Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 33-199/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Куликовой О.В., Пономаревой Т.А.

при секретаре Г.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2009 г., которым Г.Р. отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о признании незаконным введения режима неполного рабочего времени, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., объяснения представителя истца К.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Г.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о признании незаконным приказа N Г-40-2009 от 6 апреля 2009 года, обязании ответчика отменить данный приказ, взыскании неполученного заработка в размере 7503 рублей 78 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что оспариваемый им приказ принят незаконно, с нарушением процедуры принятия, установленной трудовым законодательством, без учета мнения первичной профсоюзной организации без учета положений п. 4.1.5 Коллективного договора, предусматривающего совместное рассмотрение профсоюзной организацией и работодателем указанного вопроса. Введение режима неполной рабочей недели не связано с изменением организационных или технологических условий труда на заводе. Установив режим неполной рабочей недели, работодатель лишил его возможности получать заработную плату в соответствии с трудовым договором, что повлекло, в том числе, причинение ему нравственных страданий.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания приказа N Г-40-2009 от 6 апреля 2009 года незаконным и обязании ответчика отменить данный приказ, а также уточнил исковые требования, увеличив размер отыскиваемой заработной платы до 25 969 рублей 88 копеек.

Представители ответчика в процессе рассмотрения дела исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Г.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским судам Ленинградской области не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с абз. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 Кодекса, вводить режим неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Согласно ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных Кодексом, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта решения направляет работодателю мотивированное мнение в письменной форме.

В случае если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом решения, либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2009 года ответчик направил в первичную профсоюзную организацию Межрегионального профсоюза автомобильной промышленности проект приказа с обоснованием необходимости его выпуска. 2 апреля 2009 года ППО МПРА направил ответчику мотивированное решение в отношении указанного проекта приказа.

ЗАО "Форд Мотор Компани" неоднократно предлагало ППО МПРА провести дополнительные консультации по вопросу принятия решения: 3 апреля 2009 года в 10 часов, 3 апреля 2009 года в 15 часов, 16 апреля 2009 года в 10 часов, однако представители ППО МПРА не явились, что подтверждается составленными протоколами.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком снижения спроса на выпускаемую продукцию, изменения производственного плана в сторону снижения объема производства, приостановления производства автомобилей.

Выводы суда о том, что указанные обстоятельства повлияли на изменение технологии производства и организационные условия труда, при которых со снижением спроса на продукцию снизилась интенсивность производства, в связи с чем, использование рабочей силы в прежнем объеме стало неэффективным и могло повлечь массовое увольнение работников, являются правильными.

Суд также обоснованно указал на соблюдение ответчиком при введении режима неполной рабочей недели требований законодательства о порядке учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.Р. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом нормы материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о том, что ответчик не представил доказательств изменения технологических процессов, по существу, сводятся к выражению несогласия с оспариваемым решением

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь