Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-27/10

 

Судья Туник А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Чимовой С.М., Чепурова В.В.,

при секретаре: К.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков П.В. и П.А. - адвоката Ланового П.Д. на решение Черкесского городского суда от 11 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма <...> к П.В., П.А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчика по иску и истца по встречному иску П.А., представителя П.В. и П.А. - Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО фирмы <...> - К.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью фирма <...> (далее - ООО фирма <...>) обратилось в суд с иском к Г., П.В., П.А. о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состояли с ООО фирмой <...> в трудовых отношениях, при этом с каждым из них был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Так, П.В. с 20.07.2005 г. состоял в должности заведующего складом; П.А. с 11.07.2005 г. являлся менеджером магазина автозапчастей, а с 10.07.2006 г. - заведующим складом; Г. с 04.01.2006 г. являлся продавцом магазина автозапчастей <...>, с 29.11.2006 г. - директором магазина. За период работы ответчиков в ООО фирме <...> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем приказами работодателя было решено производить удержания из заработной платы ответчиков в счет погашения недостачи. Помимо этого, каждый из ответчиков заключил с ООО фирмой <...> соглашения о возмещении причиненного соответствующими недостачами ущерба с рассрочкой платежа. Ответчики частично возместили работодателю причиненный ущерб, однако впоследствии они перестали выполнять свои обязательства по погашению ущерба. П.В. был осужден приговором Черкесского городского суда КЧР от 23 сентября 2008 г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного ему имущества ООО фирмы <...>. Поскольку ответчики не выполнили полностью свои обязательства по погашению ущерба, причиненного работодателю истец просил суд взыскать: с Г. - (...) руб.: с П.В. - (...) руб.; с П.А. - (...) руб. (...) коп. в счет возмещения причиненного ущерба; а также взыскать с П.В. и П.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере (...) руб. с каждого, возложить на ФИО1, П.В., П.А. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО фирма <...> исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики и представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, кроме того, 11.08.2009 года обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили признать не действительными:

акт от 10.07.2006 года по недостаче бензина А-76 в количестве (...) литров;

акт от ДД.ММ.ГГГГ по недостаче (...) автошин 9,00 Р 20 (ИН 142 Б);

акт от ДД.ММ.ГГГГ по недостаче бензина А-76 в количестве (...) литров;

акт от 22.12,2006 года по недостаче масла М-10Г2 в количестве (...) литров и масла М-10Г2К в количестве (...) литр;

акт от ДД.ММ.ГГГГ по недостаче бензина А-92 в количестве (...) литров;

акт от ДД.ММ.ГГГГ по недостаче дизельного топлива в количестве (...) литров.

акт от ДД.ММ.ГГГГ по недостаче запчастей на а/м Камаз на сумму (...) рублей:

акт от ДД.ММ.ГГГГ по недостаче запчастей на а/м ГАЗ, КРАЗ, Дизель, на сумму (...) рублей:

акт от ДД.ММ.ГГГГ по недостаче запчастей на а/м МАЗ на сумму (...) рублей;

акт от ДД.ММ.ГГГГ по недостаче запчастей на а/м Камаз на сумму (...) рублей;

приказ ООО фирмы <...> N 7 от 06.03.2006 г. "О возмещении недостачи материальных ценностей и денежных средств" на сумму (...) рублей (...) коп.;

приказ ООО фирмы <...> N 16 от 28.06.2006 г. "О возмещении недостачи материальных ценностей и денежных средств" на сумму (...) рублей;

приказ ООО фирмы <...> N 17 от 10.07.2006 г. "О возмещении недостачи материальных ценностей и денежных средств" на сумму (...) рублей (...) коп.;

приказ ООО фирмы <...> N 24а от 27.11.2006 г., "О возмещении недостачи материальных ценностей и денежных средств" на сумму (...) рублей;

приказ ООО фирмы <...> N 26-А от 07.12.2006 г. "О возмещении недостачи материальных ценностей и денежных средств" на сумму (...) рублей;

приказ ООО фирмы <...> N 27 от 22.12.2006 г. "О возмещении недостачи материальных ценностей и денежных средств" на сумму (...) рублей;

приказ ООО фирмы <...> N 4 от 16.03.2007 г. "О возмещении недостачи материальных ценностей и денежных средств" на сумму (...) рубля (...) коп.;

приказ ООО фирмы <...> N 5 от 16.03.2007 г. "О возмещении недостачи материальных ценностей и денежных средств" на сумму (...) рублей;

соглашение о возмещении ущерба П.В. от 21.03.2007 г. на сумму (...) рубля (...) коп.;

соглашение о возмещении ущерба П.А. от 21.03.2007 г. на сумму (...) рублей (...) коп.;

соглашение о возмещении ущерба П.А. от 29.05.2007 г. на сумму (...) рублей (...) коп., а также признать незаконными удержаний ООО фирмой <...> сумм из заработной платы: - П.А. в размере (...) рублей, П.В. в размере (...) рублей (...) коп

Решением Черкесского городского суда от 11 ноября 2009 года исковые требования ООО фирмы <...> удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований П.В. и П.А. отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе представителя ответчиков П.В. и П.А. - Л. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 11 ноября 2009 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и подлежащими доказыванию по данному делу, в частности, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, и вывод суда соответствует фактическим материалам дела.

Указание представителя ответчиков в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в представленных истцом приходных кассовых ордерах, составленных на имя П.В. и П.А. отсутствуют подписи последних, что свидетельствует об удержании у них заработной платы принудительно, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции заключения истцом с ответчиками соглашений на возмещение ущерба с рассрочкой платежа, которые ответчиками ранее не обжаловались, свидетельствует о признании ответчиками своих обязательств по возмещению работодателю причиненного ущерба в размере, установленном в каждом из соглашений, а отсутствие подписей П.В. и П.А. в приходных кассовых ордерах никак не может свидетельствовать о принудительном удержании у последних заработной платы.

Ссылка представителя ответчиков в своей кассационной жалобе на отсутствие актов приема передачи ТМЦ на момент принятия ответчиков на работу несостоятельна, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент приема ответчиков на работу, ТМЦ в наличии не было, а они стали закупаться истцом только в июле 2005 года, что подтверждается представленными истцом накладными.

Первое поступление ТМЦ в магазин, на сумму (...) рублей, датировано 29 июля 2005 года, которые принял П.В., что подтверждается товарной накладной N ....

В большой склад ТМЦ начали поступать с апреля 2006 года, что подтверждается ведомостями остатков на большом складе с 01.04.06 года по 31.04.06 года, перемещением от 28.04.06 года с большого склада в магазин (основной склад), а также актом документальной ревизии.

На момент завоза автозапчастей в большой склад, ответственными за большой склад были П.В. и П.А., а так как на складе ТМЦ не было, то не было необходимости и для заключения акта приема-передачи.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что трудовым законодательством РФ не предусмотрено обязательное заключение акта приема-передачи ТМЦ.

Указание представителя ответчиков в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что в накладных от 22 сентября 2006 и от 24 апреля 2008 года отсутствуют подписи П.В. и П.А., что свидетельствует о том, что к складским помещениям имели доступ руководитель и иные лица, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку накладная от 22.09.2006 года не содержит подписи лица отпустившего товар и принявшего его, что свидетельствует о том, что товар выдан не был, а накладная от 24.04.2008 года - возвратная накладная на завод изготовитель, и выписана после увольнения П.В. и П.А. с работы.

Ссылка представителя ответчиков в кассационной жалобе на то, что ТМЦ принимали и перемещали на склад иные лица, в частности 19.08.2006 года Б., было опровергнуто представленным журналом доверенностей, согласно которому указанный товар по доверенности на месте получал П.В., а Б. был водителем, доставившим груз в Черкесск.

Довод представителя ответчиков в кассационной жалобе в части того, что работодатель не только не создал П.В. и П.А. условия, необходимые для нормальной работы, но и усложнил их, возложив на тех ряд дополнительных обязанностей, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку наличие, либо отсутствие дополнительных обязанностей не освобождает работника от добросовестного исполнения им возложенных на него трудовым договором обязанностей, и этому обстоятельству, со ссылкой на письменные доказательства и свидетельские показания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указание представителя ответчиков в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения точного размера ущерба не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайства о проведении указанной экспертизы сторонами не заявлялось, а кроме того, размер ущерба подтверждается представленными стороной истца актами недостачи, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что ТМЦ со склада отпускал Ч. ответчиками не доказана, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что в период отсутствия ответчиков на работе, отпуск ТМЦ производился Ч., как не представлено доказательств, подтверждающих, что после увольнения Ч. с работы, на вверенном им складе, возникла та или иная недостача.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам, изложенным в кассационной жалобе в части того, что на П.В. и П.А. со стороны руководства истца оказывалось физическое и психологическое давление, в том числе дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании жен П.В. и П.А., показаниям самого П.А., данным им в рамках уголовного дела и оглашенным в судебном заседании. Полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на П.В. и П.А. со стороны руководства истца не оказывалось какого-либо давления, и как следствие правильно пришел к выводу о пропуске П.В. и П.А. срока для обращения в суд по заявленным ими исковым требованиям без уважительных причин.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно о нарушении срока изготовления мотивированного решения, кассационной коллегией расценивается как формальный признак, а в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков П.В. и П.А. - Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь