Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-284

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.М., Д.О.А., Г.В.А. к Б.П.И., Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационным жалобам Б.Т.И., Г.В.А.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 ноября 2009 года, которым с Б.П.И. в пользу Д.В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 5 360 руб., а всего 105 360 руб.; в пользу Д.О.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" в пользу Д.В.М. взыскано в возмещение материального вреда 59 037 руб. 85 коп.; в пользу Д.О.А. в возмещение материального вреда 5 695 руб. 32 коп. В остальной части иска Д.В.М. - отказано. В иске Г.В.А. отказано. С Б.П.И. взыскана госпошлина в размере 200 руб. в доход местного бюджета. С Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" взыскана госпошлина в размере 294 руб. 66 коп. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Г.В.А., представителя Д-ных В.М. и О.А. - П.Р.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с исками к Б.П.И., Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а именно, Д.В.М. о взыскании утраченного заработка в размере 66 905 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., Д.О.А. о взыскании утраченного заработка в размере 5 695 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., Г.В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указав, что около 19 час. 20 мин. 25.11.06 г. на 634 км + 300 м участке автодороги "Хабаровск - Владивосток" в Михайловском районе Приморского края ответчик, управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной, которой управлял Д.В.М., где пассажирами были Д.О.А., Г.С.В., 1990 г. рождения, являющаяся дочерью Г.В.А., по данному факту 13.04.07 г. было возбуждено уголовное дело. В результате ДТП Д.В.М. получил телесные повреждения по поводу которых находился на стационарном и амбулаторном лечении, был поврежден коленный сустав, был лишен органа, селезенки, в результате чего придерживается строгой диеты, после ДТП его не допускали к работе, связанной с безопасностью движения железнодорожного транспорта, из-за состояния здоровья, вследствие чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб., находился на больничном, утратил заработок в сумме 66 905 руб. 54 коп., обращался за юридической помощью, стоимость услуг адвоката составила 8 000 руб. В результате ДТП Д.О.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по поводу которых находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении с 25.11.06 г. по 30.03.07 г., не могла трудится, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., находясь на больничном, утратила заработок в сумме 5 695 руб. 32 коп. В результате ДТП несовершеннолетняя дочь истца Г.С.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, находилась на стационарном, амбулаторном лечении, затраты на которое истец оплатил в размере 66472 руб. 12 коп., истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., т.к. из-за полученных травм дочь истца долго не могла учиться, являясь ученицей 11-го класса, при нахождении Г.С.В. на стационарном лечении, истец постоянно переживал, ночевал в больничной палате, из-за длительности лечения, из-за полученных травм лица Г.С.В., которой 17 лет, которые она очень сильно переживает, пластические операции, которые необходимо провести, стоят очень дорого.

Истец Д.В.М. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил взыскать утраченный заработок в сумме 59 037 руб. 85 коп.,

Истица Д.О.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Г.В.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.П.И. в судебном заседании иск не признал, т.к. не считает себя виновным в ДТП.

Представитель ответчика Д.О.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов Д-ных в части взыскания утраченного заработка должна возмещать страховая компания, в судебное заседание указанными истцами не были предоставлены, предусмотренные Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, о степени утраты трудоспособности, представленные Д-ными справки о утраченном заработке содержат сведения о повышении им заработной платы после получения увечья, что не может служит основанием для увеличения размера их утраченного заработка, в справках Д-ных не содержится указаний за какой период времени высчитана среднемесячная заработная плата, взыскание компенсации морального вреда является правом, а не обязанностью суда, если суд посчитает необходимым взыскать моральный вред, просить учесть требования справедливости и разумности и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда Д-ными является завышенным, исковые требования Г. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, полагает, возмещению не подлежат, т.к. иск предъявлен от его имени, его дочь, которой и были причинены нравственные и физические страдания, в качестве соистца не указана, считает, что возмещение морального вреда вправе была требовать только дочь Г., т.к. нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам.

Представитель Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" К.К.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что потерпевшие Д-ны не представили соответствующие заключения о полученных травмах, диагнозе, периоде нетрудоспособности, о степени утраты трудоспособности, документы, подтверждающие средний месячный заработок за год до получения травм, моральный вред, согласно вышеуказанным Правилам возмещению страховой компанией не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Б.Т.И., Г.В.А., ими поданы кассационные жалобы.

В судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда поступило ходатайство (телефонограмма) от Б.П.И. об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он и его представитель не смогли в назначенный день явиться в суд.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что 25.11.2006 года около 19 час. 20 минут на 634 км автодороги "Хабаровск - Владивосток" в Михайловском районе произошло ДТП по вине ответчика.

Приговором Михайловского районного суда от 12 января 2009 года ответчик Б.П.И. признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Совершенным ДТП Д.В.М. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести: тупая травма живота, разрыв селезенки. Д.О.А. и Г.С.В. получили телесные повреждения, относящиеся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Д.В.М. и Д.О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Материалами дела подтверждено, что Д.В.М. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 27.11.2006 года по 10.02.2007 года, Д.О.А. с 25.11.2006 года по 30.03.2007 года.

Также в материалах дела имеется справка Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийска Владивостокского отделения филиала "РЖД" из которой следует, что Д.В.М. за период временной нетрудоспособности было начислено 41933,93 руб., а было бы начислено зарплаты на сумму 100971,78 руб.

Согласно справке ООО "Глобус" Д.О.А. начислено 24604,92 руб., при этом заработная плата составила бы 35700 руб.

При взыскании в пользу Д-ных сумм утраченного заработка суд обоснованно сослался на ст. 931 ГК РФ.

Согласно данной статье в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом законно сделан вывод, что обязанность по выплате сумм утраченного заработка должна быть возложена на ОАСО "Защита-Находка", поскольку материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Б.П.И. была застрахована в данной страховой компании.

Ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленного на Б.П.И. при наступлении страхового случая предусмотрена выплата страховой суммы в размере 240 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольким потерпевшим.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ОАСО "Защита-Находка" сумм утраченного заработка в пользу Д-ных соответствует требованиям закона и материалам дела.

Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истцов с учетом требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, взысканные суммы судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы жалобы Г.В.А. об отказе в удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в результате ДТП пострадала сама Г.С.В., которая на момент рассмотрения гражданского дела являлась совершеннолетней и могла самостоятельно обратиться в суд с указанными требованиями. Однако, иск подан самим Г.В.А. (л. д. 36).

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которую, как указано выше, судебная коллегия считает правильной.

На основании изложенного решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, собранных по делу доказательствах и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.Т.И., Г.В.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь