Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-585

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управляющей компании ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей по кассационной жалобе С. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 августа 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является собственником квартиры <...>. Данная квартира неоднократно из-за протекания кровли подвергалась затоплению, в связи с чем, истице был причинен материальный ущерб. Она неоднократно обращалась к ответчику, однако ответчик никаких мер не предпринял. Для устранения протекания кровли необходим текущий ремонт, обязанность по проведению которого лежит на УК "Наш дом". Просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 50 440 рублей, неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки предварительно оплаченных, но не оказанных услуг в размере 6108,83 рублей в соответствии со ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителя", расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что устранения протекания кровли жилого дома, в котором проживает истица, необходим капитальный ремонт, обязанность по проведению которого лежит на Администрации Уссурийского городского округа, а УК "Наш Дом" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом вынесено вышеназванное решение, с которым не согласилась С., ею подана кассационная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что С. проживает в квартире <...>, которая ей принадлежит на праве собственности.

Из материалов дела следует, что квартира истицы неоднократно подвергалась затоплению в результате протекания кровли дома, что подтверждается актами технического обследования квартиры, составленных ОАО УК "Наш Дом", в связи с чем, истица обращалась в ОАО УК "Наш Дом" с требованиями о проведении текущего ремонта кровли. Однако ответчиком никаких мер предпринято не было, в связи с чем, С. обратилась в суд с требованиями о возложении на ОАО УК "Наш Дом" обязанности по проведению текущего ремонта кровли.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что работы по ремонту кровли жилых домов к текущему ремонту не относятся в силу приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. N 170, а представляет собой капитальный ремонт, обязанность по проведению которого в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О приватизации", должна быть возложена на Администрацию Уссурийского городского округа, в связи с чем, ООО УК "Наш Дом" в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в судебном заседании истица отказалась произвести замену ненадлежащего ответчика на Администрацию Уссурийского городского округа, которая в данном случае является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе истца, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь