Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-60/2010

 

Судья: Дуванов В.И.

Докладчик: Малык В.Н.

20 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.,

судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре: Х.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Х. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Х. в пользу К.М.А., К.В.М. в возмещение морального вреда 90.000 рублей каждому.

Взыскать с Х. в пользу К.А.В. в возмещение морального вреда 30.000 рублей.

Взыскать с Х. в пользу К.М.А., К.В.М., К.А.В. в возмещение судебных расходов 3300 рублей: на оказание юридической помощи 3.000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 100 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.М.А., К.В.М., К.А.В. обратились в суд с иском к Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей каждому, а также расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, указывая, что 3 марта 2009 года в пятом часу Х., управляя легковым автомобилем ГАЗ-2790 государственный номер <...>, двигаясь по второму километру автодороги Воронеж - Москва в направлении г. Москва на территории Рамонского района Воронежской области допустил наезд на К.А.В., 1989 года рождения, который двигался в попутном направлении. В результате наезда К.А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта N 759/7-1 от 10.03.2009 г. у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на К.А.В., в связи, с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гибелью К.А.В. истцам причинены нравственные страдания. К.М.А. и К.В.М., родители К.А.В., испытывают не утихающую боль в связи со смертью сына, они стали испытывать частые сердечные приступы, высокое артериальное давление. Брат погибшего К.А.В. также испытывает тяжелые нравственные страдания, замкнулся в себе, перестал общаться с друзьями, перестал спать по ночам.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили также взыскать с ответчика уплаченную ими при подаче заявления государственную пошлину в размере по 100 рублей каждому.

Ответчик Х. не признал исковые требования, пояснив, что действительно 3 марта 2009 года управлял автомобилем ГАЗ-2790 государственный номер <...>, который принадлежит ему на праве собственности, но возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его вины в совершении ДТП нет, ДТП произошло по вине пешехода К.А.В. который двигался в попутном направлении по середине полосы движения. Он ехал со скоростью 60 км/час, увидел пешехода на расстоянии 15 м от себя и не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Х. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку сумма морального вреда взыскана без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака, свидетельствам о рождении, погибший К.А.В., 12.08.1989 года рождения, является сыном истцов К.В.М. и К.М.Н., а также братом истца К.А.В. (л.д. 9 - 10).

Как следует из свидетельства о смерти, К.А.В. умер 03.03.2009 года (л.д. 11).

Согласно акту N 701 судебно-медицинского исследования трупа смерть К.А.В. наступила от сочетания тупой травмы головы, груди, живота, позвоночника. При жизни причиненные К.А.В. повреждения квалифицировались бы в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть. Повреждения могли быть причинены в ходе ДТП (л.д. 13 - 16).

Согласно заключению эксперта N 759/7-1 от 10.03.2009 года у Х. при выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода (л.д. 17 - 22).

Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Рамонскому муниципальному району от 13.03.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ в отношении Х. по факту ДТП, произошедшего 03.03.2009 года в 5 часу, когда водитель Х., управляя автомобилем ГАЗ 2790 гос. номер, двигаясь по 2 км автодороги Воронеж - Москва в направлении г. Москва на территории Рамонского района Воронежской области, совершил наезд на пешехода К.А.В., который двигался в попутном направлении по середине полосы движения. В результате наезда пешеход К.А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Из выводов автотехнического исследования N 759/07-1 от 10.03.2009 года следует, что Х. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Удовлетворяя исковые требования К-ых, суд, верно, исходил из того, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб родственник истцов: сын К.М.А. и К.В.М., и брат К.А.В., что истцы от утраты близкого человека, несомненно, испытали нравственные страдания и вправе требовать компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом не были приняты во внимание обстоятельства дела, связанные с поведением самого потерпевшего К.А.В., в частности: нарушением им Правил дорожного движения - следование по середине проезжей части дороги в темное время суток вне населенного пункта.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 4.1 Правил устанавливает, что пешеходы должны двигаться по пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы находят свое подтверждение в материалах представленного гражданского дела (л.д. 13 - 17, 17 - 22, 24 - 25).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу в части и изменить решение суда, снизив сумму морального вреда, подлежащего выплате с ответчика. А именно: считать взысканной компенсацию морального вреда с Х. в пользу К.М.А., К.В.М. по 40.000 рублей каждому; в пользу К.А.В. - 15.000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2009 года изменить:

"Считать взысканной денежную компенсацию морального вреда с Х. в пользу К.М.А., К.В.М. по 40.000 рублей каждому; в пользу К.А.В. - 15.000 рублей". В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь