Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-613/2009

 

Судья: Баженова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Облученского районного суда ЕАО от 12.10.2009г., которым постановлено:

Иск М.Г. к К.А. и К.Ю. о признании сделки недействительной и признании свидетельства о регистрации права собственности жилого помещения недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы М.Г., судебная коллегия -

 

установила:

 

М.Г. обратилась в суд с иском к К.А. о признании сделки и свидетельства о регистрации права собственности жилого помещения недействительными. Свои требования мотивировала тем, что с 15.12.2003г. она и ее супруг М.С., который скончался 09.11.2007г., являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и им принадлежало по 1/2 доли вышеуказанной квартиры. При оформлении права на наследство ей стало известно, что в их квартире зарегистрирована К.А., основания регистрации ей выяснить не удалось. Ранее, 27.05.2002г. ее супруг составил завещание, согласно которого 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ее дочери - З.

19.09.2007г. совместно с супругом М.С. они выдали генеральную доверенность на имя К.Ю., который после смерти супруга стал производить какие-то действия, связанные с ее квартирой, не зная о том, что по завещанию 1/2 доли принадлежит ее дочери. Когда стало известно, что квартира переоформлена, она (истица) отозвала доверенность, выданную ранее. Никакие документы по совершению сделки купли-продажи квартиры она не подписывала. На неоднократные просьбы к К.Ю. о предоставлении документов, на основании которых он произвел переоформление квартиры, ответа не получила. Поскольку нарушено ее право на пользование и распоряжение жилым помещением по адресу: <...>, она просила признать сделку купли-продажи указанного жилого помещения, на основании которого зарегистрировано право собственности К.А., ничтожной, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя К.А. на спорное жилое помещение - недействительным.

Определением Облученского районного суда ЕАО от 25.09.2008г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Ю.

27.07.2009г. определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании истица М.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что в 2003 году она с супругом М.С. приватизировали квартиру по адресу: <...>. После этого в Центре регистрации недвижимости им выдали свидетельство о праве собственности на данную квартиру по 1/2 доли каждому. 26.12.2005г. их квартиру залило, она стала непригодной для проживания. В связи с чем, она обратилась в ЖКХ о предоставлении ей другой квартиры в обмен на эту. В 2007 году им предоставили квартиру по ул. <...>, где они с супругом сделали ремонт, и 06.09.2007г. были зарегистрированы. Квартиру по адресу <...> решили на время, пока не решится вопрос об обмене квартир, предоставить для проживания К.Ю., чтобы он обеспечивал ее сохранность.

С этой целью 19.09.2007г. они оформили у нотариуса доверенность на К.Ю. При этом разрешение на распоряжение указанной квартирой, в том числе и ее продажу, они К.Ю. не давали. При них доверенность зачитывали, но ее содержание она не поняла, доверенность подписала, чтобы К.Ю. не выгнали из квартиры. Ключи от квартиры К-вым передавал М.С., документы на квартиру К-вым они не передавали, они их у нее украли.

После смерти супруга М.С. 07.11.2007г. она стала оформлять наследство на долю в праве собственности, принадлежащую ее умершему супругу. 14.03.2008г. в БТИ ей стало известно, что документы на эту квартиру оформила К.А. 17.03.2008г. она отозвала доверенность, выданную К.Ю. Через нотариуса и лично она не уведомляла К.Ю. о том, что доверенность отозвана, а положила заявление об отзыве доверенности и свидетельство о смерти мужа в почтовый ящик К.А. по адресу <...>. Деньги за квартиру от К-вых она не получала, договор о получении денежных средств не подписывала, квартиру не продавала.

Ответчица К.А. исковые требования не признала, пояснила, что в середине августа 2007 года М.С. предложил ей купить у них спорную квартиру, которую затопило, так как им дают новое жилье. Об этом она сообщила отцу К.Ю., который поговорив с М.С., выяснил, что квартиру они продают за 20.000 рублей. Договорившись о продаже квартиры, М.С. попросил немного подождать, пока они сделают ремонт в новой квартире и переедут. 19.09.2007г. до обеда ей позвонила М.Г., и спросила, будут ли они покупать у них квартиру. Об этом она сказала своему отцу, и в этот же день в 16 часов, он вместе с супругами М-ными и М.Н. поехал к нотариусу для оформления покупки квартиры. Со слов отца К.Ю. ей известно, что после того, как у нотариуса М-ны оформили на него доверенность на продажу квартиры, он передал им деньги в сумме 20.000 рублей. Расписку о передаче денег М-ным сразу не оформили, так как на оплату услуг нотариуса не хватило денег. От нотариуса отец вместе с М-ными приехали к ней на работу, и М.С. отдал ей документы на квартиру, в том числе и свидетельства о праве собственности, а также ключи от входной двери. После этого вместе с М.С. они пошли в квартиру, и он показал, как открывается замок на двери и отключается сигнализация. Договор купли-продажи указанной квартиры они с отцом оформили на следующий день.

Позже М.Г. несколько раз обращалась к ней с просьбой дать документы на эту квартиру, и она отдавала, пока не узнала, что М.Г. собирается обменять данную квартиру. По этой причине в октябре 2007 года был составлен дополнительный договор, в котором указали, что М.Г. получила деньги за квартиру в сумме 20.000 рублей. В этом договоре М.Г. расписалась, не отрицала, что получила деньги.

В УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о регистрации права собственности на квартиру они обратились 18 или 19 марта 2008 года. 31.03.2008г. она получила свидетельство о праве собственности на квартиру <...>.

О том, что М.Г. отозвала доверенность, выданную отцу, ей стало известно уже после того, как их вызвали в прокуратуру Облученского района ЕАО 15.05.2008г. Тогда же она узнала о смерти М.С. Заявление об отзыве доверенности и свидетельство о смерти М.Г. она не получала. Своего почтового ящика по адресу <...>, она не имеет. Всю почтовую корреспонденцию ей оставляют в почтовом ящике, расположенном на двери ее соседки З. по адресу <...>.

Представитель ответчицы А. исковые требования не признал, суду пояснил, что доверенность выдана К.Ю. супругами М-ными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательстве. Стоимость квартиры определена продавцами М.Г. и М.С. с учетом состояния квартиры, в которой невозможно было проживать без соответствующего ремонта, требующего больших материальных затрат. Цена жилого помещения была соразмерна ее реальной стоимости. Условия сделки купли-продажи ответчиками исполнены в полном объеме, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

М.Г. не поставила К.Ю. в известность о том, что она отозвала доверенность, выданную ему для осуществления данной сделки. Она также не известила К.Ю. о смерти второго доверителя М.С. Поэтому с учетом положений ст. ст. 188, 189 ГК РФ, устанавливающими последствия прекращения доверенности, считает исковые требования необоснованными.

Ответчик К.Ю. иск не признал, пояснил, что в конце июля или начале августа 2007 года от своей дочери К.А. ему стало известно, что М-ны предлагают купить у них квартиру за 20.000 рублей. Из разговора с М.С. он понял, что они продают квартиру по <...>, так как им тяжело содержать 2 квартиры, но переедут они в новую квартиру после того, как сделают в ней ремонт. 19.09.2007г. ему позвонила дочь и сказала, что звонила М.Г. и спрашивала, будут ли они покупать у них квартиру. Он поехал к дочери на работу, и встретил там М.Н., которая работает юристом. Вместе с ней поехали к М-ным, чтобы убедиться, что все документы на квартиру у них имеются, и они в порядке. После чего договорились с нотариусом о времени приема, и в этот же день вместе с М.Н. и супругами М-ными поехали к нотариусу. У нотариуса М-ны оформили на него доверенность на продажу квартиры, поскольку в силу преклонного возраста им тяжело было ездить и самостоятельно оформлять необходимые документы. Деньги за квартиру он передал М-ным сразу после оформления доверенности, однако расписку у них не взял, так как доверял. После нотариуса вместе с М-ными они приехали на работу к дочери К.А., где М.С. передал дочери документы и ключи от квартиры. Затем они пошли на квартиру, где М.С. показал, как открывается входная дверь и выключается сигнализация.

Через некоторое время М.Г. стала требовать у дочери документы на квартиру. Брала несколько раз. Потом они поняли, что М.Г. поступает нечестно, и перестали давать документы. После Нового года от сотрудников милиции, он узнал, что М.Г. написала заявление, что он украл у М.Г. документы на квартиру. В мае 2008 года от следователя прокуратуры ему стало известно, что М.Г. отозвала доверенность, выданную ему ранее, и тогда же он узнал о смерти М.С. До регистрации права собственности на квартиру <...>, которая состоялась в марте 2008 года, об этих обстоятельствах ему ничего известно не было.

Квартиру у М-ных они приобрели в очень плохом состоянии, она была полностью залита водой, везде сырость, чернота, пришлось заменить сантехнику, отопление, трубы водоснабжения.

Представитель УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.Г. просила решение суда от 12.10.2009г. отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Взыскать транспортные расходы в размере 45.000 рублей.

Жалобу мотивировала тем, что спорная квартира была приватизирована на нее и ее мужа. При жизни М.С. написал на свою долю завещание в пользу дочери З. В связи с чем, данное жилое помещение не могло быть продано. До настоящего времени она не может оформить право на наследство после смерти мужа, поэтому она не может распоряжаться спорной квартирой. Следовательно, указанная квартира не может быть продана или куплена третьими лицам. Договор купли-продажи указанной квартиры не оформляли, деньги за нее не получали. Договор она не подписывала, поэтому считает заключение почерковедческой экспертизы недействительным. Считает, что нотариус С. и К.Ю. подделали доверенность на продажу ее квартиры, воспользовались их престарелым возрастом и беспомощностью.

В судебной коллегии истица М.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение Облученского районного суда ЕАО от 12.10.2009г. отменить. Суду пояснила, что она хочет вернуть спорную квартиру, чтобы обменять ее на ту, в которой она проживает в настоящее время. В дальнейшем она намерена приватизировать квартиру <...>. В декабре 2009г. ее предупредили, что ее выселят из квартиры, в которой она сейчас проживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являлись М.С. и М.Г. Им принадлежало по 1/2 доли в праве собственности.

19.09.2007г. М.С. и М.Г. оформили нотариальную доверенность на имя К.Ю. с целью продажи указанной квартиры. Последний в тот же день уплатил истице денежную сумму в размере 20.000 рублей за покупку спорной квартиры.

20.09.2007г. К.Ю. заключил с К.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 3 данного договора установлено, что плата за спорную квартиру в размере 20.000 рублей произведена продавцу в полном объеме до подписания договора.

Тот факт, что М.Г. получила за проданную квартиру 20.000 рублей, подтверждается договором от 19.10.2007г., заключенным между истицей и К.А.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2009г. N 91 подпись в договоре выполнена М.Г. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у коллегии не имеется.

В марте 2008 года К.Ю. и К.А. обратились в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с целью регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость. 31.03.2008г. К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре на недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимого имущества к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

М.С. умер 09.11.2007г., 17.03.2008г. М.Г. отменила вышеуказанную доверенность.

Пунктом 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, а также в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Вместе с тем, из содержания ст. 189 ГК РФ следует, что лицо выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность выдана. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для лица, выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что М.Г., как лицо, отменившее доверенность, и наследник умершего М.С., не уведомила ответчика К.Ю. и третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность выдана, об обстоятельствах, являющихся основанием прекращения доверенности.

Доказательств надлежащего уведомления К.А., К.Ю., УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что ее супруг умер, а доверенность от 19.09.2007г. отменена, истица суду первой инстанции не представила.

Довод кассационной жалобы о том, спорная квартира не могла быть предметом договора купли-продажи, поскольку завещана М.С. З., является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что М.С. завещал своей дочери 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая фактически в его собственности еще не находилась. Завещание составлено 27.05.2002г., а договор о приватизации квартиры оформлен 24.10.2003г., государственная регистрация права собственности по данному договору произведена 15.12.2003г. (свидетельство о государственной регистрации права <...>).

Кроме того, в день выдачи К.Ю. доверенности и подписания договора купли-продажи спорного жилого помещения от 20.09.2007г. М.С. вправе был в праве в силу ст. ст. 218, 235 ГК РФ распоряжаться принадлежащей ему собственностью.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы истицы о том, что нотариус С. и К.Ю. подделали ее подпись в доверенности от 19.09.2007г., т.к. доказательств данного утверждения суду представлено не было.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истицей. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Облученского районного суда ЕАО от 12.10.2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь