Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-925

 

Судья: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска к Правительству РФ о компенсации морального вреда Х. - отказать.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Правительству РФ о компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей, указав, что в 2007 году обратился в МУЗ Стоматологическую поликлинику N 2 г. Шахты Ростовской области, где ему незаконно удалили без его согласия 29 здоровых зубов в результате неправильного проведения лечения. Действия работников медицинского учреждения, являющихся государственными служащими, нарушили его право на качественную медицинскую помощь. 30.03.2009 г. Х. обратился в Правительство РФ с заявлением о незаконных действиях медицинских работников МУЗ Стоматологической поликлиники N 2 г. Шахты Ростовской области, ответа на обращении он не получил. Поскольку Правительство РФ в соответствии со ст. 114 Конституции РФ осуществляет меры по обеспечению законности прав и свод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, истец просит взыскать с Правительства РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Правительства РФ Е. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Х.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

С учетом данной правовой нормы Правительство РФ является исполнительной властью.

Полномочия и порядок деятельности Правительства РФ урегулирован положениями Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учел положения ст. 1099 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ.

Вынося решение суд также исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском, Х. ссылался на то, что Правительством РФ ему причинен моральный вред.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких объективных доказательств Х. суду не представил.

В соответствии с положениями Регламента Правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 г. N 260, обращение Х. не относится к обращениям, связанным с нормотворчеством, и потому не входит в компетенцию Правительства РФ.

Из заявленных истцом требований следует, что фактически он оспаривает незаконные действия работников МУЗ Стоматологической поликлиники N 2 г. Шахты Ростовской области по оказанию ему медицинской помощи.

В порядке главы 23 ГПК РФ Х. вправе обратиться в суд с заявлением о признании действий работников МУЗ Стоматологическую поликлинику N 2 г. Шахты Ростовской области незаконными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано того, что действиями Правительства РФ ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, придя к выводу, о том, что требования Х. на нормах действующего Российского законодательства не основаны, суд правомерно отказал в удовлетворении его иска.

Доводы кассационной жалобы Х. не ставят под сомнение правильность вынесенного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

По существу доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь