Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 44-Г-03/2010

 

I инст. Судья: Лебедев В.И.

II инст. Судьи: Кузнецова М.М. (председ.)

Волошин А.Д. (докл.)

Кузнецова Л.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,

Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ж.А.В. на определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 августа 2009 года по иску Ж.А.В. к ОАО <...>, Г.Ю.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Ж.А.В. и С.И.Ю. - Б.В.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Г.Ю.К. и его представителей Г.Н.И. и З.А.В., возражавших против доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Ж.А.В. обратился в суд с иском к ОАО <...>, Г.Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 1 ноября 2007 года на пересечении пр. Ленина и ул. Правды в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.Ю.К., который, совершая маневр левого поворота, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.И.Ю., собственником которого является он.

Поскольку гражданская ответственность Г.Ю. К застрахована, то истец просил взыскать со страховой компании ОАО <...> в счет возмещения материального ущерба сумму 120000 руб., с Г.Ю.К. - сумму 108926 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и с ответчиков в счет возмещения расходов, связанных с подачей иска, в сумме 1710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3890 руб.

Страховая компания ОАО <...>, где застрахована ответственность водителя, отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина Г.Ю.К. не установлена.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2009 года исковые требования Ж.А.В. удовлетворены частично: с ОАО <...> взыскано в пользу Ж.А.В. 120000 руб., расходы за услуги эвакуатора, ООО <...>, нотариуса в размере 1070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6052 руб., государственная пошлина в размере 2354 руб., всего взыскано 129476 руб. С Г.Ю.К. в пользу Ж.А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 71751 руб., расходы за услуги эвакуатора, ООО "Связьинформ", нотариуса в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3948 руб., государственной пошлины в размере 1536 руб., всего 77875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2009 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2009 года в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ж.А.В. отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж.А.В. просит отменить определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 августа 2009 года, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.Ю.К., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, чем создал помехи для движения.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 29 декабря 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены определения судебной коллегии и удовлетворения надзорной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 1 ноября 2007 года произошло ДТП с участием водителей Г.Ю.К. и С.И.Ю.

К административной ответственности был привлечен Г.Ю.К., который согласно протоколу об административном правонарушении, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Смолиной И.Ю., движущемуся прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Г.Ю.К. было вынесено Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации: Г.Ю.К. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 75).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 марта 2008 года по жалобе Г.Ю.К. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено, административное дело прекращено в связи с нарушением процессуальных норм и истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 79 - 80).

Поведение водителей при проезде регулируемых перекрестков определяется в п.п. 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине Г.Ю.К., поскольку установил в его действиях нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика, подтверждены схемой ДТП, не оспоренной сторонами, и из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной, для движения автомобиля под управлением Г.Ю.К., полосе движения. Подтверждены объяснениями Г.Ю.К., пояснившего, что он остановился на светофоре в крайнем левом ряду для того, чтобы выполнить поворот на улицу Правды. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал выполнять поворот, но не проехал и одного метра, как в его машину врезался автомобиль <...>.

Доводам ответчика о том, что он в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не виноват, суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба со страховой компании в размере 120000 руб. и, применив положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальной суммы с Г.Ю.К.

Отменяя решение суда первой инстанции, не опровергнув установленных в решении обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам сослалась на то, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Коллегия по гражданским делам сделала вывод о том, что С.И.Ю., управлявшая автомобилем "Мерседес", не выбрала скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и позволила бы ей при возникновении опасности для движения: при обнаружении автомобиля Г.Ю.К., выехавшего на перекресток для выполнения поворота налево, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом сослалась на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим - вред, и на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на другом законном основании.

Однако такой вывод суда кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Однако указанными нормами материального и процессуального права суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не руководствовался.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, не опровергнув установленных в решении обстоятельств, подтвержденных названными выше письменными доказательствами, принял по внимание показания свидетелей Ш.Д.В., К.Е.И., К.С.В., давших пояснения о том, что автомобиль <...>, двигаясь по ул. Ленина в сторону ул. Гагарина, остановился на перекрестке ул. Ленина и ул. Правды, пропуская встречные автомобили. В это время автомобиль <...> на большой скорости, двигаясь по крайнему левому ряду произвел столкновение с автомобилем <...>, стоящим на перекрестке. От удара автомобиль <...> вынесло на встречную полосу.

Однако эти показания не свидетельствовали об отсутствии в действиях Г.Ю.К. нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, они противоречат показаниям самого Г.Ю.К. и представленным доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая вывод о том, что в ДТП виновен водитель <...>, суд кассационной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что дождавшись разрешающего сигнала светофора, Г.Ю.К., как следует из его объяснений, начал выполнять поворот налево, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив транспорт, движущийся со встречного направления прямо. Таким образом, Г.Ю.К. не выполнил требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создал помехи для движения автомобиля под управлением С.И.Ю.

Хотя Г.Ю.К. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Суд кассационной инстанции, в обосновании вывода о том, что автомобиль <...> двигался с большой скоростью, ссылки на доказательства не привел. Между тем из материалов дела следует, что автомобиль <...> двигался со скоростью 50 - 60 км и доказательств иной скорости движения автомобиля в материалах дела нет.

Разрешая спор и отказывая Ж.А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции не учел положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав и предусматривающей, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Также суд кассационной инстанции не учел положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в силу чего определение судебной коллегии подлежит отмене.

Поскольку решение суда от 19 мая 2009 года является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 августа 2009 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2009 года и принятия нового решения об отказе Ж.А.В. в удовлетворении иска отменить, в отмененной части оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2009 года.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь