Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 44-Г-04/2010

 

I инст. Мировой судья: Мячина О.К.

II инст. Судья: Федин К.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2008 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2009 года по иску открытого акционерного общества <...> к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения С.В.В. и его представителя Ж.Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ОАО <...> - З.К.С, возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

открытое акционерное общество <...> (далее по тексту ОАО) обратилось с иском к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчик работал в ОАО <...> водителем <...>, государственный номер <...>. По вине С.В.В. 7 апреля 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под его управлением произвел наезд на пешехода К.А.П., причинив последнему телесные повреждения. Вина ответчика подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2004 г. На основании судебных решений с ОАО <...> в пользу К.А.П. взысканы: компенсация морального вреда в размере 35000 руб., сумма задолженности по утраченному заработку за период с 10 ноября 2004 г. по июнь 2007 г. в сумме 133140 руб., ежемесячные выплаты в размере 4200 руб. с 1 июля 2007 г. по ноябрь 2007 г. на общую сумму 20160 руб. Кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. и 2931 руб., всего взыскано 193231 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд в сумме 3532 руб. 31 коп., поскольку ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2008 года исковые требования ОАО <...> к С.В.В. удовлетворены.

С С.В.В. в пользу ОАО <...> взыскан ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 193231 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3532 руб. 31 коп., всего 196763 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2009 года решение оставлено без изменения

В надзорной жалобе С.В.В. просит отменить вынесенные судебные Постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 29 декабря 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что С.В.В., выполняя служебные обязанности, управляя автомашиной <...>, государственный номерной знак <...>, находящейся в пользовании ОАО <...> по договору о внутреннем лизинге (л.д. 13), и двигаясь по Копейскому шоссе в направлении от ул. Гагарина к ул. Машиностроителей в Ленинском районе г. Челябинска, в районе электроопоры N 120, произвел наезд на пешехода К.А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.П. был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2004 года (л.д. 11), которым С.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2005 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2005 г. (л.д. 13 - 18), с ОАО <...> в пользу К.А.П. в возмещение морального вреда взыскано 35000 руб. и расходы по госпошлине - 2000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и К.А.П. (л.д. 19), согласно которому ОАО <...> взяло на себя обязательство в добровольном порядке до 10 июля 2007 г. выплатить в пользу последнего сумму задолженности по утраченному заработку за период с 10 ноября 2004 г. по июнь 2007 г. в размере 133140 руб., установить ежемесячные выплаты в сумме 4200 руб. в пользу К.А.П. в счет возмещения утраченного заработка в период с 1 июля 2007 г. по 24 ноября 2007 г. и оплатить в доход государства госпошлину - 2931 руб.

Судебные Постановления исполнены, взысканные суммы выплачены истцом в период с 18 мая 2005 года по 17 октября 2007 года (л.д. 20 - 28).

Разрешая дело, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались статьей 238, пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата ОАО <...> (работодателем водителя С.В.В.) денежной суммы в размере 193231 руб. третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу.

При этом суд апелляционной инстанции доводы С.В.В. о том, что его ответственность как водителя была застрахована истцом - ОАО <...> - в страховой компании "Траст" и страховая компания должна была нести расходы, отверг, указав, что действующим законодательством закреплено право, а не обязанность истца предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно страховщику. Таким образом, потерпевший К.А.П. не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, а обратился непосредственно к причинителю вреда, что согласуется с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сослался на Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако мировой судья и суд апелляционной инстанции такой вывод сделали с существенным нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик С.В.В. не выражал согласия на возмещение причиненного вреда, в апелляционной инстанции просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежали защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор страхования был заключен ОАО <...> на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для применения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный номерной знак <...>, был застрахован в страховой компании "Траст" (страховой полис л.д. 94 со - сроком действия с 10 декабря 2003 года по 9 декабря 2004 года).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).

Суд этими нормами материального права не руководствовался, хотя на эти обстоятельства С.В.В. в судебном заседании ссылался.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело, назначив адвоката.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства ответчика. В трудовом договоре (л.д. 9) указан адрес ответчика г. Челябинск, ул. Гражданская, <...>, этот же адрес был указан и в приговоре суда, по указанному адресу ответчик был зарегистрирован до 17 июня 2008 года, однако в исковом заявлении истец указал адрес ул. Гражданская, <...>, по которому ответчик никогда не проживал.

С 17 июня 2008 года ответчик зарегистрирован по адресу ул. Вагнера, <...>. Последним местом жительства суд указал адрес г. Челябинск, ул. Энергетиков, <...>, однако по указанному адресу ответчик был зарегистрирован как по месту пребывания до 24 сентября 2007 года (л.д. 85).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе С.В.В. указывал на то, что согласно ст. 392 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и этот срок истцом пропущен. Однако эти доводы суд апелляционной инстанции оставил без внимания, несмотря на то, что мировой судья постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик же, будучи не извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, был лишен возможности сделать заявление о пропуске срока.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.В.В., в связи с чем судебные Постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2008 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2009 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь