Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 44-Г-06/2010

 

I инст. Судья: Чернова И.С.

II инст. Судьи: Терехина Н.В. (председ.)

Фортыгина И.И. (докл.)

Кромина Н.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2009 года по иску ОАО <...> к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Г. и его представителя Х.Р.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

ОАО <...> (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 386089 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 26 мая 2006 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор N 2301-2310-234-54163, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 409522 руб. для приобретения автомашины, со сроком погашения до 24 мая 2010 года. В обеспечение указанной сделки 16 мая 2006 года между Банком и Г. был заключен договор залога автомобиля <...>.

Поскольку ответчик обязательства по погашению долга не исполнял надлежащим образом, то Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 386089 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2009 года, исковые требования Банка удовлетворены.

С Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 341098 руб. 12 коп., госпошлина в сумме 7011 руб., всего - 348109 руб. 12 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определена в сумме 335000 руб.

В надзорной жалобе Г. просит отменить вынесенные судебные Постановления, ссылаясь на то, что судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 29 декабря 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2006 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 409522 руб. на приобретение автомашины со сроком погашения до 24 мая 2010 года. В обеспечение указанной сделки 16 мая 2006 года между Банком и Г. был заключен договор залога автомобиля <...>.

Поскольку ответчик, по мнению истца, свои обязательства по погашению долга не исполнял надлежащим образом, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору в сумме 386089 руб. 32 коп. и обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными нормами материального права, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества.

Как следует из искового заявления, Банк просил расторгнуть кредитный договор и просил взыскать задолженность по договору на основании расчета, представленного истцом в суд. В судебное заседание Г. представил сделанный им расчет общей задолженности по кредитному договору (л.д. 97). Суд же посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, сославшись на то, что расчет, составленный ответчиком, некорректный, не указав при этом, в чем заключается эта некорректность.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суд критически относится к расчету задолженности, предоставленному ответчиком, тогда как расчет Банка составлен с учетом фактического внесения платежей, а также просрочек и задержек.

Между тем такой вывод судов первой и кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Расчет, хотя и был представлен в суд первой инстанции, однако, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не исследовался. В протоколе судебного заседания от 16 февраля 2009 года сведений об исследовании этого расчета не имеется (л.д. 104 - 105).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" предусмотрено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции (п. 6). При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

Не исследовав представленный ответчиком расчет в судебном заседании, суд нарушил указанные выше нормы процессуального права.

В судебном решении расчет задолженности по кредитному договору не приведен, в чем состоит неправильность расчета истца, не указано.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в том числе, ссылался и на нарушение очередности погашения сумм, уплачиваемых им по кредитному договору, указывая на то, что неустойка и проценты за ведение ссудного счета списываются после погашения основного долга. Ссылался также на то, что имеются сведения о списании средств по иным договорам. Этим доводам ответчика суд, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не дал.

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

Вопрос о том, применялась ли очередность, предусмотренная законом, погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, суды первой и кассационной инстанции оставили без внимания.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, открытому для погашения задолженности по кредитному договору N 2301-2310-234-54163 (19 - 22), с указанного счета денежные средства зачислялись по договору цессии СЭД/49 от 14 марта 2005 года, по договору поручительства N СЭД/33а от 11 марта 2005 года. Относятся ли указанные договоры к настоящему денежному обязательству, ни суд первой, ни суд кассационной инстанции не проверили.

Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь