Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 44-Г-07/2010

 

I инст. Мировой судья: Камалова Д.Р.

II инст. Судья: Китова Т.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н., Смирнова В.П.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 17 сентября 2009 года и апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2009 года по иску С.Д.П. к С.Н.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., пояснения С.Н.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

С.Д.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 25555 руб. со С.Н.С., указав, что ущерб причинен в результате повреждения по вине ответчицы принадлежащего ему автомобиля <...> государственный номерной знак <...>.

Представитель истца С.С.Д. пояснил суду, что управляет автомашиной по доверенности отца, ущерб причинен при следующих обстоятельствах.

3 мая 2009 г. с 20 часов автомобиль находился во дворе его дома по адресу ул. <...>, <...> г. <...>. Утром 4 мая 2009 г. в 7:30 он обнаружил возле автомобиля лист железа, а на автомобиле - царапины. Считает, что лист железа упал с крыши сарая соседей, поскольку автомобиль стоял вдоль забора в месте расположения сарая на соседнем участке с другой стороны. Поскольку соседи отказались решить вопрос мирно, он обратился в милицию.

С.Н.С. иск не признала.

Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил частично в сумме 10000 руб., кроме того, взыскал расходы: по оплате услуг представителя 2000 руб., по оплате экспертизы 978 руб. 25 коп. и госпошлины 400 руб.

В апелляционном порядке решение мирового судьи было изменено: в возмещение ущерба взыскано 15000 руб., расходы по оплате оценщика 2500 руб., по госпошлине 625 руб.

В надзорной жалобе С.Н.С. просит отменить судебные Постановления, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к вынесению незаконного решения. Так, суд не удовлетворил заявленные ею ходатайства об осмотре домовой территории, изъятии у истца листа железа, запросе сведений в метеоцентре г. Челябинска о погодных условиях в ночь с 3 на 4 мая 2009 года в г. <...>, назначении трассологической экспертизы по вопросу, могли ли быть причинены повреждения автомашине истца конкретным листом железа при падении с высоты 2 метров при указанных истцом обстоятельствах, а также запросить сведения из страховых компаний по фактам обращения истца, что, по мнению заявителя, привело к невыяснению судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку крыша сарая покатая, уклон в противоположную от двора истца сторону и сам по себе лист железа не мог упасть с крыши, вывод о том, что лист железа мог упасть при порыве ветра является предположительным. Судом не установлена связь между характером повреждений автомобиля во взаимодействии с листом железа. Суд необоснованно сослался на ст. 1079 ГК РФ, приравняв лист железа к источнику повышенной опасности.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 28 декабря 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и предположительными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

В судебных заседаниях суда первой и второй инстанции ответчик указывал на отсутствие события правонарушения, настаивал на осмотре дворовой территории и назначении трассологической экспертизы, либо привлечении к участию в деле специалиста-трассолога, истребовании доказательств для установления метеорологических условий 3 - 4 мая 2009 года, указывая, что при уклоне крыши сарая в противоположную сторону самопроизвольное падение листа железа противоречит законам физики. Идентичность представленного истцом листа листам, находящимся на крыше сарая, ничем не подтверждена, равно как и причинение повреждений автомобилю истца именно этим листом железа.

Суд указанные ответчиком вопросы на разрешение не поставил, тогда как в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они составляли предмет доказывания.

Не установив имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не установив с достоверностью фактические обстоятельства дела, суд постановил решение не на допустимых и достаточных доказательствах в их взаимосвязи и совокупности, как того требует закон, а на предположительном выводе о том, что в состав домовладения ответчицы входит гараж литера Г1, который граничит с участком истца и с которого мог упасть лист железа.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2009 года, на которое сослался в решении суд, имеется вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных выводов, основанных на добытых в ходе дознания доказательствах, которые имели бы для суда при разрешении гражданско-правового спора существенное значение, постановление не содержит.

Иных доказательств в подтверждение требований истца в материалах дела нет.

Судебные Постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому являются основанием к отмене судебных Постановлений в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 17 сентября 2009 года и апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2009 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь