Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 44-г-1/2010

 

апелляционная инстанция

судья Икаева Л.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе представителя Х. - Ф. на апелляционное решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2009 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Х. к В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя Х. - Ф., президиум

 

установил:

 

Х. обратился с иском о взыскании с В. денежных средств по договору займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 апреля 2006 года по 13 марта 2009 года в размере 52500 рублей, процентов за пользование займом за период с 13 марта 2009 года по день фактической уплаты займа в размере 10 % ежемесячно от суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5167 рублей. В обоснование требований истец указал на то, что ответчица, получив от него по договору займа от 27 апреля 2006 года 15000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 % за пользование займом с условием возврата суммы займа 1 августа 2006 года, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнила.

Ответчица иск не признала, сославшись на то, что денежные средства в долг брала у индивидуального предпринимателя Х. как его работник, деньги ею возвращены путем удержания из заработной платы, истцу как физическому лицу расписку с обязательством вернуть деньги не выдавала. Представленная истцом расписка выдана ею другому лицу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района города Челябинска от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2009 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым с В. в пользу Х. взыскан долг по договору займа от 27 апреля 2006 года в сумме 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 апреля 2006 года по 1 августа 2006 года в сумме 4750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2006 года по 29 сентября 2009 года в сумме 5053 рубля 13 копеек, госпошлина в размере 836 рублей, расходы на представителя 2000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части Х. отказано.

В надзорной жалобе Х. ставится вопрос об отмене апелляционного решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с В. процентов за пользование займом с 2 августа 2006 года по день возврата займа и о вынесении в отмененной части нового решения.

Решение суда апелляционной инстанции В. исполнено путем оплаты суммы, взысканной судом, через депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 22 декабря 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Настаивая на удовлетворении иска, поданного мировому судье 12 марта 2009 года, Х. в подтверждение доводов представил суду подлинник расписки, из содержания которой следует, что В. взяла в долг 15000 рублей под 10 % в месяц с капитализацией и обязательством возврата до 1 августа 2006 года (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что предоставленное истцом доказательство не подтверждает наличие между сторонами правоотношения по договору займа, поскольку в расписке отсутствуют данные о заимодавце.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт заключения 27 апреля 2006 года между Х. и В. договора займа на сумму 15000 рублей подтвержден, поскольку подлинник расписки представлен Х.

Взыскивая сумму долга и проценты в виде платы за пользование займом за период действия договора займа - то есть до 1 августа 2006 года, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных выше процентов до дня фактического погашения долга по договору займа. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. На основании пункта 2 этой же правовой нормы при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Отказывая во взыскании процентов за пользование займом за период с 1 августа 2006 года до момента фактической уплаты займа, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом, поскольку обращение истца в суд с требованием о взыскании займа и процентов последовало по истечении 34 месяцев со дня предоставления займа.

Вместе с тем обращение в суд за защитой нарушенного права в пределах, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может являться злоупотреблением правом, в какой бы момент такое обращение ни последовало.

В надзорной жалобе представитель Х. указывает на то, что истец трижды направлял ответчице уведомления о возврате долга, что подтверждал в суде почтовыми квитанциями. В материалах дела имеются квитанции, также конверт на имя В., на которые указано в надзорной жалобе, с датами отправлений в 2007 году и 2008 году. Однако указанные доказательства суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания.

Поскольку исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя зависит от размера удовлетворенных исковых требований, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене также и в части возмещения истцу названных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли повлиять на результаты рассмотрения дела по существу. Устранить допущенные нарушения без отмены апелляционного решения в обжалуемой части не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить апелляционное решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2009 года в части отказа Х. в иске о взыскании процентов за пользование займом в сумме 48000 рублей, во взыскании 10 % в месяц с 13 марта 2009 года до дня исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курчатовский районный суд города Челябинска.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь