Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 44г-4/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В. и Пономарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 января 2010 года дело по иску Б. к Г.С., ОАО СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба

на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Б. (по доверенности 78 ВЛ 304738 от 17 января 2010 года Г.А.), Президиум

 

установил:

 

Б. обратилась к мировому судье с иском к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, основывая свои требования на том, что 17 марта 2008 года в результате совершенного по вине ответчицы ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес 202. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", которая произвела Б. страховую выплату в размере 43054 руб. 54 коп. Однако истица произвела восстановительный ремонт своего автомобиля на сумму 110461 руб. 59 коп. Разницу между выплаченной страховой выплатой и реально понесенными расходами на восстановление автомобиля истица просила взыскать с Г.С.

Исковые требования истица предъявила к Г.С.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле соответчиком ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Истица и ответчица не возражали привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Определением суда от 07 октября 2008 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Решением мирового судьи судебного участка N 127 Московского района Санкт-Петербурга от 07 ноября 2008 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2009 года решение мирового судьи от 07 ноября 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. указывает на то, что ей необоснованно отказано в иске к ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 07 декабря 2009 года.

29 декабря 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

При этом Президиум считает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N 127 Московского района Санкт-Петербурга, несмотря на то, что в просительной части надзорной жалобы Б. просит отменить апелляционное определение в части отказа ей в иске к ОАО СК "Прогресс-Гарант". При этом Президиум исходит из того, что мировой судья судебного участка N 127 своим решением отказал Б. в иске к ОАО СК "Прогресс-Гарант", а суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи, что истица Б. считает незаконным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд привлек ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в качестве соответчика.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность участия в деле нескольких ответчиков в случае, если иск предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам, либо в случае привлечения к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, если невозможно рассмотрение дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

По спорам, связанным с возмещением причиненного ущерба в результате ДТП лицами, чья гражданская ответственность застрахована, (если ответчиком указано лишь лицо, причинившее вред) отсутствует невозможность рассмотрения дела без участия в качестве соответчика страховой компании, т.е. в данном случае нет обязательного процессуального соучастия. Страховая компания привлекается к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, поскольку суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, предъявленные истицей исковые требования к Г.С. о возмещении ущерба должны были быть рассмотрены по существу независимо от отказа истца от требований, предъявляемых к страховой компании, поскольку данный отказ противоречит закону на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 127 Московского района Санкт-Петербурга от 07 ноября 2008 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2009 года в части отказа Б. в иске к ОАО СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба отменить, и дело в этой части направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения другому мировому судье.

В части отказа Б. в иске к Г.С. решение мирового судьи и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь