Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 44у-04/2010

 

Судья Анохин В.Н.

УСК Езовских С.С. (председ.)

Макуха Г.М. (докладчик)

Субботин А.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Смирнова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.И. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 октября 2009 года, в соответствии с которыми

К.И., <...>, судимый 18 июня 2008 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2008 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2009 года.

В кассационном порядке приговор в отношении К.И. оставлен без изменений.

Осужденный К.И. извещен о времени рассмотрения дела, ходатайства об участии в суде надзорной инстанции на стадии надзорного производства не заявил.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, выступление адвоката Лепехина А.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, президиум

 

установил:

 

К.И. И.В. признан виновным в открытом хищении 17 ноября 2008 года по предварительному сговору группой лиц под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, у несовершеннолетнего К.Е. сотового телефона "Сименс", стоимостью 500 рублей. Преступление совершено по предварительному сговору с Е.С. и К.Р., осужденными этим же приговором.

Вину в суде осужденный признал частично, отрицал наличие предварительного сговора на ограбление К.Е. и наличие при этом какого-либо предмета.

В надзорной жалобе К.И. просит о пересмотре судебных решений, оспаривая наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, утверждает, что телефон у потерпевшего требовал без соучастников, угрозы в адрес потерпевшего были лишь словесные, насилие не применялось. По мнению осужденного, при назначении наказания судом не учтены положительные характеристики, его состояние здоровья, возмещение ущерба, молодой возраст, наличие на его иждивении родителей - пенсионеров. Просит о снижении срока наказания до минимального размера.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, президиум не находит оснований для удовлетворения жалобы К.И. по мотивам, приведенным им в надзорной жалобе, однако судебные решения подлежат изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц.

Так, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.Е. установлено, что к нему подошли трое парней, среди которых был К.И., именно он потребовал передачи сотового телефона, угрожая насилием. При этом другие парни поддержали К.И., также высказывали требования передачи денег и также угрожали расправой. Испугавшись, он отдал против своей воли телефон стоимостью 500 руб. О произошедшем сообщил матери.

К.И. был опознан К.Е. (л.д. 138 - 139 том 4).

Похищенный телефон был продан К.И. Л.В., у которого и был изъят, телефон опознан матерью подростка (л.д. 157 том 4).

Судом были исследованы и приняты как достоверные показания Е.С. и К.Р. - соучастников преступления, которые на следствии поясняли о наличии предварительной договоренности на ограбление подростка.

Использование какого-либо предмета при совершении преступления осужденным в вину не вменялось, и доводы жалобы в этой части не основаны на содержании обвинительного приговора.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении наказания К.И. судом неверно применены положения Общей части УК РФ - ст. 70 УК РФ, с учетом его осуждения по приговору от 18 июня 2008 года.

Согласно приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 14 мая 2009 года при осуждении К.И. по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы уже были применены положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, не отбытое осужденным наказание по приговору от 18 июня 2008 года было частично присоединено к вновь назначенному наказанию, в связи с чем повторному учету в порядке тех же норм закона не подлежало.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 382 и ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 октября 2009 года в отношении К.И. изменить, исключить указание о применении положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменений, считая К.И. осужденным по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь