Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 44у-05/2010

 

Судья Боронникова Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф.М. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2004 года), которым

Ф.М., <...>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п.п. "в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на 3 года, по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания было исчислено с 19 декабря 2001 года.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Назначенное обжалуемым приговором наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ было учтено при последующем осуждении Ф.М. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, а с учетом наказания по приговору от 15 марта 2002 года, к 14 годам лишения свободы, т.е. приговор находится на исполнении.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2004 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в приговор от 15 марта 2002 года внесены изменения, исключены: квалифицирующий признак совершения грабежа с причинением значительного ущерба, квалифицирующий признак совершения кражи неоднократно. Постановлено считать Ф.М. осужденным по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На данной стадии процесса осужденным вопрос о пересмотре приговора от 14 июня 2002 года не ставился.

Осужденный Ф.М. извещен о времени рассмотрения дела, ходатайства об участии в суде надзорной инстанции и обеспечении услугами адвоката на стадии надзорного производства не заявил.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, президиум

 

установил:

 

указанным приговором Ф.М. был признан виновным в покушении на кражу имущества С.Р. на общую сумму 2800 рублей, в дом которой незаконно проник 1 декабря 2001 года, неоднократно, а также в открытом хищении в тот же день имущества С.Р, на общую сумму 17200 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба. На стадии исполнения приговора внесены указанные выше изменения.

В надзорной жалобе Ф.М. просит о пересмотре приговора, указывая на излишнюю квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из дома потерпевшей он вынес только часть имущества, с которым на улице был застигнут С.Р., действовал с единым умыслом на хищение, что свидетельствует об отсутствии признаков совокупности преступлений, необоснованном применении положений ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, президиум находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 380 УПК РФ, ввиду наличия не учтенных судом обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

Доводы жалобы осужденного о совершении им единого посягательства на чужое имущество, наличии оснований полагать, что совершение кражи переросло в совершение более тяжкого преступления - открытого хищения чужого имущества, основаны на исследованных судом доказательствах, которые не были фактически учтены при юридической оценке действий осужденного.

Из показаний потерпевшей С.Р. следует, что 1 декабря 2001 года она на улице встретила П.А. и Ф.М., которые несли телевизор, завернутый в ее покрывало, и мешок. Узнав свои вещи, она потребовала их возврата, а Ф.М. за это потребовал передачи 200 руб. Передав ему 100 руб., она хотела забрать помимо телевизора и мешок с вещами, но осужденный ее оттолкнул, с похищенным скрылся. По приходе домой обнаружила беспорядок, в пакетах были приготовлены вещи к хищению, телевизор, магнитофон также находились в пакетах. Кражей вещей - одежды, обуви и других на общую сумму 17200 руб. ей был причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что по возвращении в доме увидела незнакомого мужчину, вещи были разбросаны, часть из них сложены в пакеты. Она поняла, что в доме совершается кража, и убежала.

Свидетель П.А., подтвердив обстоятельства встречи на улице с С.Р., пояснял, что помог Ф.М. по его просьбе нести вещи, не зная об их происхождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступные действия Ф.М. по тайному хищению чужого имущества с незаконным проникновением в жилище переросли в открытое хищение, поскольку они были обнаружены первоначально С.А., а затем потерпевшей, которая на улице потребовала возврата имущества. Оставив только телевизор, оттолкнув потерпевшую, т.е. применив к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, Ф.М. завладел остальным имуществом, скрывшись с ним.

В доме С.Р. были оставлены вещи, приготовленные осужденным к хищению, однако указанные действия не подлежали самостоятельной квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку Ф.М. совершено единое преступление, не требующее двойной квалификации действий и подлежащее оценке по более тяжкому обвинению.

Учитывая изменение санкции статьи закона, по которому осужден Ф.М. за открытое хищение чужого имущества (с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство Законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), а также с учетом исключения квалифицирующего признака преступления - причинения значительного ущерба, при пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ имелись основания для смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 380 и ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ф.М. удовлетворить.

2. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2002 года (с учетом Постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2004 года) в отношении Ф.М. изменить:

исключить, как излишне вмененное, осуждение его по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания;

считать Ф.М. осужденным по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь