Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 44у-10/2010

 

Судья Сыромятников О.Р.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.К. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2008 года, которым

К.К., <...>, ранее судимый: 1) 26 октября 2004 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней, 2) 28 февраля 2008 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицированных ч. 3 ст. 234 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - на 4 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2008 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 14 мая 2008 года.

В кассационном порядке законность приговора не проверялась.

Осужденный К.К. извещен о времени рассмотрения дела, ходатайства об участии в суде надзорной инстанции и обеспечении услугами адвоката на стадии надзорного производства не заявил.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, президиум

 

установил:

 

К.К. признан виновным в незаконных сбытах в крупном размере сильнодействующих веществ, запрещенных к свободному обороту, а именно: 24 апреля 2008 года в сбыте К.В., действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", 60 таблеток, содержащих сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), суммарной массой 13,140 г, и 30 ампул, содержащих сильнодействующее вещество - диазепам, суммарной массой 64,14 г, а также в этот же день К.К. 18 таблеток трамадола (трамала), суммарной массой 3,898 г, и 14 мая 2008 года К.В., действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", 80 капсул трамадола (трамала), суммарной массой в смеси - 11,92 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в суде осужденный признал частично, не отрицая фактов передачи запрещенных к обороту веществ К.А. и К.В., утверждал, что сделал это по настойчивой просьбе последнего и фактически желал обменять приобретенные им препараты на героин, поскольку страдал наркозависимостью.

В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора, переквалификации его действий на неоконченное преступление, поскольку сбыт был осуществлен в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, президиум считает, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при юридической оценке действий осужденного.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным дважды была осуществлена реализация сильнодействующих веществ, запрещенных к свободному обороту, при этом признаны как достоверные и допустимые доказательства показания свидетелей К.В. и Щ.З. об обстоятельствах проведения ОРМ при наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту запрещенных препаратов, а также показания свидетелей К.А. и К.А., о реализации последнему 24 апреля 2008 г. таблеток трамадола массой 3,898 г. Состав изъятых веществ и их количество установлены экспертным путем.

Вместе с тем при юридической оценке действий осужденного судом не учтено, что фактически в результате проведения оперативных мероприятий реализованное К.К. сильнодействующее вещество было изъято из оборота и действия осужденного пресечены, поэтому их следовало оценивать как покушение на сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере.

Учитывая данные о личности осужденного, его прежние судимости, президиум не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона. Снижение наказания возможно только в части его назначения по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 382 и ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К.К. удовлетворить.

2. Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2008 года в отношении К.К. изменить:

действия его по преступлениям от 24 апреля 2008 года и 14 мая 2008 года переквалифицировать с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, назначить наказание в 4 (четыре) года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ в 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь