Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 4г-***/10

 

Судья Московского областного суда Давыдова С.Ю., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ж.., на апелляционное решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 г., гражданское дело по иску С. к Ж., Администрации г. Серпухова о признании права собственности на долю жилого дома и встречному иску Ж. к С., Администрации г. Серпухова о признании права собственности на долю жилого дома,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к Ж. и Администрации г. Серпухова о признании права собственности на 1\5 долю жилого дома <...> по праву приобретательной давности, ссылаясь на то, что указанная доля жилого дома зарегистрирована за ее прадедом Ш., умершим 13 ноября 1950 года, который был застройщиком дома. После смерти прадеда были введены его наследники, однако спорная доля осталась зарегистрированной за Ш., из-за неявки одного из наследников.

После смерти Ш. частью дома, в которой находится спорная часть, стали пользоваться ее дедушка и бабушка Ш. и Ш., после них - ее отец Ш., затем она. Они оплачивали налоги на имущество, открыто, непрерывно и добросовестно владели спорной долей дома.

Ж. иск не признала и предъявила встречный иск о признании за ней права собственности по праву приобретательной давности на 1\10 долю дома по указанному выше адресу, т.е. на 1\2 долю от 1\5 доли спорного домовладения, указав, что ее отчим Ш., умерший 09 января 2004 г., с рождения проживал в спорном доме, при жизни подарил ей 3\10 доли дома, после чего она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется частью дома, в которую входит спорная доля.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 мая 2009 г. требования С. удовлетворены, в иске Ж. отказано.

Апелляционным решением Серпуховского городского суда от 25 сентября 2009 г. решение мирового судьи изменено в части размера взыскания суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя и с Ж. взыскано 15 000 руб. и 4655 руб. 49 коп. судебных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж. просит об отмене апелляционного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Московского областного суда дело истребовано для проверки в Московский областной суд.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ судья вправе вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, полагаю, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Так, в надзорной жалобе Ж. указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ею было подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям С. о признании права собственности на 1\30 долю спорного домовладения, в принятии которого без законных оснований судом отказано.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы закона, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске лишь при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что заявление о применении срока исковой давности сделано Ж. лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 194).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Ж. в принятии заявления о применении срока исковой давности, поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступившего в законную силу решения мирового судьи, и районный суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке является по отношению к мировому судье, рассмотревшему дело по первой инстанции, судом второй инстанции (глава 39, раздел III ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы о том, что суд постановил решение, не выяснив все юридически значимые обстоятельства, несостоятельны, и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки установленных по делу обстоятельств, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Ж. на апелляционное решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 г., по делу по иску С. к Ж., Администрации г. Серпухова о признании права собственности на долю жилого дома и встречному иску Ж. к С., Администрации г. Серпухова о признании права собственности на долю жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда отказать.

 

Судья

Московского областного суда

С.Ю.ДАВЫДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь