Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 284

 

Судья: Береза С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-3456/09 по кассационным жалобам З.Н., З.К., С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года по иску З.Н. к З.К., С., действующих за себя и в защиту интересов несовершеннолетнего З.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, нечинении препятствий к проживанию, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску З.К. к З.Н. о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения З.К., представителя З.К. - Т. (доверенность от 05.05.2009 года на 3 года), представителя С. - Т. (доверенность от 02.06.2009 года на 3 года), представителя З.Н. - Г. (доверенность от 17.01.2009 года на 2 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З.Н. обратился в суд с иском к З.К., указывая на то, что 12.03.2008 г. решением Калининского районного суда СПб признано право собственности З.Н. на 1/4 долю в двухкомнатной квартире <...>, при этом второй собственник квартиры не дает истцу ключи от квартиры, ответчик без согласия истца зарегистрировал в квартире С. и З.А., ссылаясь на то, что он не может проживать в спорной квартире, на ст. ст. 252, 253, 288, 304 ГК РФ, истец просил суд обязать З.К. снять с регистрационного учета С., З.А., обязать З.К. не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования квартирой.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в соответствии с которыми просил признать С. и З.А. утратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, вселить З.Н. в квартиру <...>, обязать З.К. не чинить З.Н. препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым определить в совместное пользование собственников квартиры комнатами 11,1 кв. м и 19,5 кв. м, а также местами общего пользования.

В ходе рассмотрения дела З.К. предъявил встречное исковое заявление к З.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону после умершей 13.05.2006 г. З.Г. на 3/4 доли в праве собственности на наследственное имущество - квартиру <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года исковые требования З.Н. удовлетворены частично. Суд обязал З.К. не чинить препятствия З.Н. в пользовании квартирой <...>. З.Н. вселен в квартиру <...>. В удовлетворении исковых требований З.Н. в остальной части отказано.

Тем же решением встречные исковые требования З.К. удовлетворены. За З.К. признано право на 3/4 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире <...>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома.

В кассационной жалобе З.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационной жалобе З.К., С. просят отменить решение суда в части вселения З.Н. в спорную квартиру и в части обязания З.К. не чинить З.Н. препятствий к пользованию спорной квартирой, считают решение суда в этой части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.09.1994 г. между З.Д., З.Г., с одной стороны, и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга с другой стороны, заключен договор N 11134 передачи квартиры в собственность граждан, с соответствии с которым квартира <...> была передана в общую совместную собственность граждан З.Д. и З.Г., договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в реестровой книге ЖК от 30.1.1994 г. сделана запись о регистрации N 04-73-87/4-151 (л.д. 166 - 168).

14.02.2005 г. З.Д. умер (л.д. 165), с заявлением о принятии наследства к нотариусу 11.04.2005 г. обратилась З.Г. - его супруга (л.д. 162). 29.08.2005 г. З.Г. нотариусом Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего З.Д. на наследственное имущество <...> (л.д. 172), на основании которого 03.10.2005 г. произведена в УФРС по СПб и ЛО регистрация права собственности за N 78-78-01/0561/2005-567 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 447385 (л.д. 169).

13.05.2006 г. умерла З.Г. (л.д. 163), с заявлением о принятии наследства к нотариусу 20.09.2006 г. обратился племянник умершей - З.К. (л.д. 164). 29.11.2006 г. З.К. нотариусом Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей З.Г. на наследственное имущество - квартиру <...> (л.д. 170), на основании которого 17.01.2007 г. произведена в УФРС по СПб и ЛО регистрация права собственности на квартиру за N 78-78-01/0778/2006-213 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ N 440304 (л.д. 125).

Решением Калининского районного суда СПб от 12.03.2008 г. по делу N 2-565/08 по делу по иску З.Н. к З.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права на 1/4 долю в наследственном имуществе, вступившим в законную силу 19.06.2008 г.:

- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего 14.02.2005 г. З.Д., выданное 29.08.2005 г. З.Г., зарегистрированное в реестре за N 1-6784 нотариусом Х.;

- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершей 13.05.2006 г. З.Г., выданное 29.11.2006 г. З.К. нотариусом Х.;

- признано за З.Н. право собственности в порядке наследования по закону после умершего 14.02.2005 г. З.Д. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <...> (л.д. 6 - 7).

УФРС по СПб и ЛО отменено свидетельство о государственной регистрации права собственности З.К. на спорную квартиру, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2006 г., выданного нотариусом Х. (л.д. 125, 109).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что З.К. в установленный законом срок совершил действия по принятию наследства после смерти З.Г., чинит З.Н., являющемуся собственником доли в спорной квартире, препятствия к пользованию данной квартирой, в связи с чем, пришел к выводу, что требования З.К. о признании права собственности на 3/4 доли в квартире и требования З.Н. об обязании З.К. не чинить препятствия к пользованию квартирой и вселении подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что З.Д. и З.Г. принадлежала на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <...>.

В наследственную массу после смерти З.Д. вошла 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, из которой на 1/4 доли по решению Калининского районного суда СПб установлено право собственности за З.Н., а 1/4 доли фактически приняла З.Г., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство.

Наследником после смерти З.Г. в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, является З.К. - племянник З.Г. других наследников после смерти З.Г. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, З.К. совершены действия, предусмотренные ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии наследства, а именно, в установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

З.Н. указанные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что за З.К. надлежит признать право на 3/4 доли спорной квартиры, является правомерным.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Учитывая, что за З.К. признано право собственности на 3/4 доли в спорной квартире, З.А. и С. приходятся З.К., соответственно, сыном и женой, они как члены семьи собственника обладают равными с ним правами по пользованию данной квартирой, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем не подлежат признанию утратившими право на жилую площадь и снятию с регистрационного учета, о чем правильно указал суд.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что определить порядок пользования данной квартирой не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с сугубо смежными комнатами, тогда как при определении порядка пользования квартирой предусматривается выделение каждой стороне в пользование отдельного жилого помещения, то есть изолированной комнаты, между тем, в квартире таких помещений не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

При рассмотрении требований З.Н. об обязании З.К. не чинить препятствий к пользованию спорным жилым помещением и вселении, суд руководствуясь положениями ст. ст. 208, 304 ЖК РФ, исходил из того, что З.К. возражает против проживания истца в квартире, о чем указал в ходе судебного разбирательства, у истца отсутствуют ключи от входной двери, предоставить которые З.К. отказывается, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования З.Н. в этой части.

В кассационной жалобе З.Н. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску З.Н. к З.К. о признании недостойным наследником, что нарушает его права, поскольку при удовлетворении его требований о признании ответчика недостойным наследником, доли сторон в праве собственности на наследственное имущество изменятся.

В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, З.Н. ссылался на нахождение в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга дела по его иску к З.К. о признании недостойным наследником, в качестве доказательств указанных обстоятельств представил копию искового заявления со штампом суда, содержащим номер и дату входящей корреспонденции, и копию судебной повестки.

Однако, поступление в адрес суда искового заявления не свидетельствует о принятии дела по данному заявлению к производству суда, судебная повестка выписана на УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве основания выдачи повестки указано дело З.Н. к З.К., предмет спора не указан.

Таким образом, на момент отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не располагал доказательствами, подтверждающими наличие другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, до разрешения которого невозможно рассмотреть данный спор, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы З.Н. относительно отказа в удовлетворении требований о признании З.А., С. утратившими право пользования квартирой, об определении порядка пользования квартирой, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения суда быть не могут.

Доводы кассационной жалобы З.К. о том, что пользование квартирой двумя разными семьями, с учетом конфигурации квартиры, невозможно, в квартире отсутствует помещение, соответствующее доле истца в квартире, вследствие чего вселение З.Н. в квартиру является неправомерным, являются необоснованными, не могут послужить основанием для отмены решения в данной части с учетом права З.Н. как собственника квартиры владеть и пользоваться квартирой в целом, которое предусмотрено ст. 288 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь