Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N 33-146/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Шишко Г.Н.

    Судей:                 Панариной Э.В., Петруниной И.Н.

    При секретаре:         П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2010 года дело по кассационной жалобе представителя М. - Ш. на решение Заельцовского районного суда от 23 июня 2009 года, которым в исковых требованиях М. к М. о признании завещания недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя М. - Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя М. - Ф., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к М. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что 29.11.2007 года умер ее отец М. Она является единственным наследником по закону. Обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, ей стало известно, что 27.09.2007 года отец составил нотариально удостоверенное завещание на имя ответчицы, с которой проживал последнее время в незарегистрированном браке. Считает завещание недействительным, поскольку подпись в завещании исполнена не лично отцом, что противоречит требованиям закона о собственноручном подписании завещания наследодателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель М. - Ш. просит решение отменить, указывая, что судебно-почерковедческая экспертиза проведена на основании предоставленных только ответчицей образцов почерка М., в принадлежности которых завещателю она сомневается. Ее ходатайство об истребовании других образцов подписи судом оставлено без удовлетворения, в назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы незаконно отказано. Экспертное заключение, положенное в основу решения, не соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования почерка М., не содержится данных о сохранности упаковки при транспортировке объектов исследования, в качестве образца подписи использовалась подпись завещателя на копии договора об инвестиционной деятельности, в то время как в качестве образца указанный документ эксперту не предоставлялся. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей относительно намерений и возможности составления отцом завещания, не принял во внимание, что отец не мог ее лишить наследства. Не дал оценку противоречивый показаниям ответчицы относительно времени обнаружения завещания, не были допрошены свидетели, о которых было заявлено истицей. Отказав в отложении дела в связи с неявкой представителя истицы, суд лишил ее возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В качестве основания для признания завещания недействительным истица указывала, что подпись от имени наследодателя в завещании выполнена не лично отцом, а другим лицом.

Для разрешения указанного вопроса требовались специальные познания в области почерковедения, поэтому в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил экспертизу.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ).

Порядок назначения, проведения экспертизы, форма и содержание заключения, его оценка определены ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Важным этапом процесса назначения почерковедческой экспертизы является отбор сравнительных образцов, которые будут представлены эксперту для исследования.

Исходя из смысла и цели назначения указанной экспертизы при отборе документов для сравнительного анализа суд должен был удостовериться в выполнении подписи в этом документе именно тем лицом, в отношении подписи которого возникли сомнения у стороны по делу.

Применительно к настоящему делу при получении свободных образцов почерка и подписи наследодателя М. суду следовало удостовериться в несомненности происхождения в представленных сторонами образцах подписи именно от М.

Между тем, как следует из определения о назначении экспертизы, в качестве сравнительных образцов были представлены документы, не требующие удостоверения личности при исполнении подписи (квитанции об оплате налога, оплате за квартиру, страховой полис), часть документов вообще не содержит подписи М. (открытки, листы из записной книжки). Фактически не вызывающий сомнения в принадлежности подписи наследодателю эксперту представлен только один документ - заграничный паспорт.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что в некоторых представленных на исследование документах подписи могли быть выполнены другим лицом, что могло повлиять на правильность выводов эксперта, заслуживают внимание

В то же время, в материалах дела имеется письменное ходатайство истицы об истребовании документов, содержащих подпись и почерк М., выполненные в период 2005 - 2007 годов, которое в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ судом не было рассмотрено, эксперту направлены только документы с подписью М., представленные ответчицей, и принадлежность которых М. вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того, в качестве сравнительного образца экспертом была использована подпись М., содержащаяся в копии инвестиционного договора, которая в качестве образца эксперту не представлялась, указанный документ в материалах дела представлен в копии, а не в оригинале, судом не заверен.

Все эти обстоятельства, с учетом других доводов истицы, изложенных в кассационной жалобе, вызывают сомнение в правильности и обоснованности выводов эксперта, однако, суд отказал в назначении повторной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных ст. 87, ч. 2 ГПК РФ, тем самым неполно исследовал обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по указанным выше причинам судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы, предложить сторонам представить свободные образцы подписи и почерка М. для сравнительного исследования, из которых определить конкретные образцы экспертного исследования, и в зависимости от представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Заельцовского районного суда от 23 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу представителя М. - Ш.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь