Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N 33-178

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Равинской О.А., Тарасовой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение и восстановить Н. в должности старшего контрольного мастера управления технического контроля ОАО "Автодизель".

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Н. зарплату за время вынужденного прогула в размере 108927 рублей 72 копейки.

Взыскать с ОАО "Автодизель" госпошлину в доход государства в размере 2689 рублей 28 копеек.

Решение в части восстановления Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

 

По делу установлено:

 

Н. работал в должности старшего контрольного мастера ОАО "Автодизель" с 01.06.2006. Распоряжением зам. генерального директора ОАО "Автодизель" от 01.06.2009 Н. был уволен с занимаемой должности по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Н. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности старшего контрольного мастера Управления технического контроля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, ему необоснованно было отказано в принятии на должность старшего диспетчера цеха СИМ, не были предложены все имеющиеся вакансии.

В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Автодизель" по доверенности К. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Автодизель" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу от Н. указывается на правильность постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу от Н., обсудив их, заслушав представителя ОАО "Автодизель" по доверенности Ю. в поддержание доводов жалобы, Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения: Н. не была предложена вакантная должность старшего диспетчера цеха СИМ, соответствующая его квалификации и стажу работы, необоснованно отказано в занятии должности сменного заместителя начальника управления производственной логистики. В связи с чем работодателем в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не подтверждена невозможность перевода истца с его согласия на другую работу.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В кассационной жалобе указывается, что сокращение должности, которую занимал Н., действительно имело место; имеющиеся на предприятии вакантные должности предлагались истцу, однако от нижеоплачиваемых должностей истец отказался, а высокооплачиваемые должности не соответствовали уровню его квалификации. Указанные доводы ответчика тщательно исследовались судом и обоснованно были отвергнуты. Мотивы принятого судом решения содержатся в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению штата Н. был уведомлен работодателем 30.03.2009, вместе с тем новое штатное расписание Управления технического контроля БТК СИМ было утверждено только 15.04.2009, т.е. предупреждение истца о предстоящем увольнении имело место ранее действительных мероприятий по сокращению штата работников в конкретном подразделении завода. При этом не имеет значения то обстоятельство, что сокращение должности истца согласно новому штатному расписанию действительно имело место.

Довод ответчика о несоответствии Н. требованиям, предъявляемым к должности старшего диспетчера цеха СИМ, тщательно исследовался судом и обоснованно был отвергнут. Анализируя квалификационные требования, предъявляемые к должности старшего диспетчера цеха СИМ, имеющееся у Н. образование, стаж работы по разным специальностям, дополнительные навыки, суд пришел к выводу о том, что Н. соответствовал требованиям, предъявляемым к должности старшего диспетчера цеха СИМ, однако указанная должность истцу в нарушение требований ст. 81 ТК РФ работодателем не предлагалась, что подтверждается письменными материалами дела.

То обстоятельство, что Н. отказался от предложенных ему рабочих должностей, выбрал из имеющихся вакансий только руководящие должности, не имеет правового значения для разрешения вопроса о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата.

Правильным является и вывод суда о том, что письменное извещение о предстоящем увольнении Н. в нарушение требований ст. 82 ТК РФ было направлено работодателем в профсоюзный орган только в мае 2009 года, т.е. по истечении месяца после начала проведения мероприятий по сокращению штата, при этом штатное расписание, подтверждающее фактическое сокращение должности, занимаемой истцом, в профсоюзный орган не направлялось. Указанное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Н. являлось незаконным, поэтому он подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, не учел суммы уже выплаченного истцу выходного пособия за три месяца в сумме 70375 рублей 68 копеек.

Согласно представленной ответчиком справке Н. было выплачено выходное пособие, выплачиваемое за 3 месяца при увольнении по сокращению штата: за июнь в сумме 23092 рублей 02 копейки, за июль в сумме 23092 рублей 02 копейки, за август - 24191 рубль 64 копейки, а всего в сумме 70375 рублей 68 копеек (л.д. 214). Получение указанных выплат истец не оспаривает.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО "Автодизель" в пользу Н. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскать в пользу Н. разницу между определенной судом суммой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.06.2009 по 30.10.2009 и суммой выходного пособия, уже выплаченного истцу. Таким образом, в пользу Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 38552 рублей 04 копеек (108927,72 - 70375,68 = 38552,04).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Автодизель" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1256 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2009 года изменить.

Абзац третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Н. зарплату за время вынужденного прогула в размере 38552 рублей 04 копейки.

Взыскать с ОАО "Автодизель" госпошлину в доход государства в размере 1256 рублей 56 копеек.".

В остальной части кассационную жалобу ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь