Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N 33-187

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Гушкана С.А. и Кругловой С.Ю.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2009 года, которым постановлено:

"А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании страхового возмещения в сумме 191459 рублей 20 коп. В обоснование иска ссылался на то, что 23 января 2008 года заключил договор страхования автотранспортного средства "Мицубиси" на сумму 957296 руб. с ООО "Росгосстрах-Центр". Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО "Райффайзенбанк". В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Согласно расчету суммы страхового возмещения, предоставленного страховщиком, к выплате была определена сумма за вычетом амортизационного износа в размере 742861 руб. 70 коп. Истец считал, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы, страховщик необоснованно уменьшил размер страхового возмещения на сумму амортизационного износа.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности К. исковые требования уточнили, просили взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 214434 руб. 30 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме согласно условиям договора страхования.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась в исковом заявлении и была высказана истцом и его представителем в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела все доводы истца и его представителя судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

С применением судом норм материального права судебная коллегия соглашается и считает, что при разрешении спора материальный закон, положения статей 15, 929, 943 ГК РФ судом истолкованы и применены правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Представленная в заседание судебной коллегии копия письма ООО "РГС-Центр" в ЗАО "Райффайзенбанк" от 25.05.2009 N 966ЦУУ с указанием размера страхового возмещения в сумме 921397,4 рублей, основанием к отмене решения не является.

Из данного письма следует, что рассчитанная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 921397,4 рублей является предварительной. Позже ответчиком размер страхового возмещения был скорректирован и в соответствии с условиями договора страхования составил 742861,7 рублей.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь