Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N 33-230

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Тарасовой И.В., Равинской О.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2009 года, которым постановлено:

Иск В. к производственному кооперативу "Химический завод "Луч" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В., ее представителя по доверенности С., которые поддержали жалобу, возражения на жалобу представителей ПК "Химический завод "Луч" по доверенностям Б., Г., М., Т., заключение прокурора Ганцевой С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

с 27.07.1999 В. работала в производственном кооперативе "Химический завод "Луч" в должности литейщика пластмасс.

21.09.2009 на основании приказа N 76 от 21.09.2009 о расторжении трудового договора она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности организации.

Считая увольнение незаконным, В. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу "Химический завод "Луч" (далее - кооператив) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе в должности литейщика пластмасс 3 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.09.2009 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что сокращения на предприятии фактически не проводилось. Она является членом профсоюза "Защита". При ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 373 ТК РФ, т.к. не получено мнение первичной профсоюзной организации, приказ N 76 от 21.09.2009 с профсоюзной организацией не согласовывался. При увольнении не была учтена ее квалификация, производительность труда, т.е. нарушено преимущественное право на оставление на работе. Работодателем не были предложены ей все вакантные должности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены профсоюзные организации - "Справедливость" и "Защита".

В ходе рассмотрения дела представитель В. по доверенности С. исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.11.2009 по день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не учел доводы истицы о нарушении работодателем порядка увольнения истицы по указанному основанию.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд в необходимом объеме определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении В. работодатель не допустил нарушений закона, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований.

Выводы суда об отказе в иске являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, требованиям закона - статьям 81, 179, 180, 373 ТК РФ.

Суд исследовал штатные расписания кооператива от 15 апреля 2009 г. и от 25 июня 2009 года, которыми подтверждается, что сокращение численности литейщиков пластмасс фактически имело место. Доводы жалобы истицы в данной части несостоятельны.

Истица в жалобе ссылается на то, что работодатель не имеет права произвольно определять кандидатуры на увольнение, а должны быть учтены объективные критерии оценки работников, при ее увольнении было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что она имеет более высокую квалификацию. Указанные доводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судом установлено, что производительность и квалификация у литейщиков пластмасс 3 разряда была равная. Обстоятельств, указывающих на преимущества истицы в соответствии со статьей 179 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истицы о том, что она является более высококвалифицированным специалистом по сравнению с другими литейщиками пластмасс 3 разряда, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Решением правления кооператива от 26 ноября 2008 года были утверждены критерии, по которым производится оценка работника в качестве кандидата на увольнение по сокращению численности или штата. Правление кооператива рекомендовало расторгать трудовые отношения с работниками и членами кооператива, имеющими низкую работоспособность и производительность труда, выговоры, замечания по качеству изготовляемой продукции, за нарушение технических и технологических процессов, по охране труда, технике безопасности, дисциплине труда, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение правил и норм этикета, за неисполнение Устава (л.д. 47). Материалами дела доказаны доводы ответчика о том, что истица имела большее число дисциплинарных взысканий по сравнению с другими литейщиками пластмасс 3 разряда.

Суд проверил доводы сторон о том, соблюдены ли были работодателем требования закона о предложении истице имеющихся вакансий с целью ее возможного трудоустройства. Представленные сторонами доказательства по указанному вопросу суд исследовал непосредственно, оценил их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что все возможные вакансии, работу по которым истица могла бы выполнять, ей были предложены, и нарушений требований закона в данной части ответчик не допустил. Выводы суда по указанному вопросу в решении убедительно мотивированы, являются правильными. Доводы жалобы истицы о непринятии ответчиком необходимых мер к ее трудоустройству не основаны на материалах дела.

Ссылки истицы на то, что ее увольнение состоялось без обращения за получением мотивированного согласия профсоюзной организации "Защита", не могут быть приняты во внимание.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что в кооперативе не создана первичная профсоюзная организация профсоюза "Защита", отсутствует выборный орган этой первичной профсоюзной организации, в который в соответствии со статьей 373 ТК РФ должен был бы обратиться работодатель при увольнении истицы. Поэтому ссылки в жалобе на нарушение положений статьи 373 ТК РФ являются неосновательными.

Доводы кассационной жалобы являются изложением позиции истицы в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции были проверены, суд обоснованно признал, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется.

В целом кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь