Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N 33-268

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к О. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2009 года, которым с О. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 327 024,25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5080,24 рубля. Обращено взыскание на предмет залога по договору от 22 мая 2007 года N 15021 автомашину "Тойота Хариер", <...> на публичных торгах, установлена первоначальная стоимость автомашины 411 200 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - К., представителя П. - М., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с названным иском, указав, что на основании кредитного договора N <...> от 22 мая 2007 года, заключенного между истцом и О., последнему был предоставлен кредит в сумме 389 979 рублей на срок до 20 мая 2012 года под 11% годовых. Порядок погашения кредита договором, установлен путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательства с О. был заключен договор залога N <...> от 22 мая 2007 года транспортного средства - автомашины "Тойота Хариер", <...>. В настоящее время ответчик имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 348 024,25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5080,24 рублей. Обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части суммы долга, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 327 024,25 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

О. с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, требования банка о взыскании задолженности по кредиту признал, пояснил, что автомашина "Тойота Хариер" была им продана вместе с документами после ДТП П. за 210 000 рублей.

П. и ее представитель в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым П. не согласилась и ей подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 334, 350, 348, 363, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 22 мая 2007 года, заключенного между ОАО "Роял Кредит Банк" и О., последнему был предоставлен кредит в сумме 389 979 рублей на срок до 20 мая 2012 года под 11% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок погашения кредита договором установлен путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Однако обязательство заемщиком надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность, всего в размере 327 024,25 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку заемщик в обусловленный договором срок, не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы кредита и процентов, а также пени за просроченные проценты.

Размер задолженности по кредитному договору определен судом правильно, исходя из представленного истцом расчета, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора, с О. был заключен договор залога N <...> от 22 мая 2007 года транспортного средства - автомашины "Тойота Хариер", <...>.

Первоначальная продажная стоимость залогового имущества определена судом правильно, исходя из определенной сторонами стоимости заложенного имущества в договоре залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем обращение на заложенное имущество невозможно, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Отчуждение заложенного имущества третьему лицу произведено О. с нарушением положений указанной нормы закона, а также п. 4.1 кредитного договора и п. 3.1.4 договора залога.

Кроме того, в силу п. 1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь