Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N 33-314

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" Партизанского городского округа, Т. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 ноября 2009 года, которым отказано администрации Партизанского городского округа Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" Партизанского городского округа, Т. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи

Выслушав пояснения представителя МУЗ "Городская больница N 1", Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что квартира, <...>, является муниципальной собственностью. По договору социального найма данное жилое помещение никому не предоставлялось. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2004 года жилое помещение - квартира <...>, находилось в оперативном управлении МУЗ "Городская больница N 1" г. Партизанска на основании купли-продажи от 3 декабря 2003 года между Ш. и МУЗ "Городская больница N 1" г. Партизанска. В нарушение ст. 298 ГК РФ без согласия собственника данное жилое помещение было передано МУЗ "Городская больница N 1" г. Партизанска Т. по договору найма от 25 декабря 2007 года. Данный договор является безвозмездным, что противоречит жилищному законодательству.

Администрация Партизанского городского округа Приморского края просит суд признать договор найма квартиры от 25 декабря 2007 года, заключенный между МУЗ "Городская больница N 1" г. Партизанска и Т., недействительным.

В судебном заседании представитель администрации Партизанского городского округа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Т., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что договор найма квартиры заключен в соответствии с законом, Т. регулярно оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет.

Представитель МУЗ "Городская больница N 1" Партизанского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что МУЗ "Городская больница N 1" Партизанского городского округа правомерно заключило договор найма квартиры, так как квартира была приобретена за счет собственных средств МУЗ "Городская больница N 1" Партизанского городского округа, в связи с чем квартира состоит на балансе больницы.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 25 ноября 2009 года отказано администрации Партизанского городского округа Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" Партизанского городского округа, Т. о признании сделки недействительной.

С решением не согласна администрация Партизанского городского округа, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 168, 296, 298, 671 ГК РФ, 60, 61 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на требовании закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение принадлежит МУЗ "Городская больница N 1" на праве оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 января 2004 года. Квартира, расположенная по адресу: <...> приобретена МУЗ "Городская больница N 1" г. Партизанска по договору купли-продажи от 3 декабря 2003 года, заключенному между МУЗ "Городская больница N 1" и Ш. Согласно договору найма от 25 декабря 2007 года спорное жилое помещение предоставлено Т. для проживания, по условиям договора наниматель оплачивает коммунальные услуги, выставляемые организациями, оказывающими коммунальные услуги. В силу ст. 296 ГК РФ предприятие, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и заданием собственника.

Поскольку спорное имущество является жилым помещением, принадлежащим на праве оперативного управления, МУЗ "Городская больница N 1", то оно было передано работнику больницы для проживания, согласно назначения имущества, о чем был заключен договор найма.

Согласно ст. 298 ГК РФ если учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Поскольку довод представителя МУЗ "Городская больница N 1" о том, что жилое помещение приобретено МУЗ за счет доходов от оказания платной услуги, согласно учредительным документам, находится на балансе МУЗ не опровергнут, подтвержден допустимыми доказательствами, то суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора найма недействительным, так как МУЗ нормы закона не нарушил при заключении договора найма жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное жилое помещение было приобретено за счет средств администрации Партизанского городского округа. Довод о том, что договор найма является безвозмездным не основан на допустимых доказательствах, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводу кассационной жалобы администрации Партизанского городского округа о том, что договор найма противоречит закону, так как носит безвозмездный характер, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, фактически довод кассационной жалобы сводится к переоценке вывода суда, однако не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального, процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь