Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N 33-326

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.П. к Д.И.Н. о возмещении материального ущерба 62788 рублей и компенсации морального вреда 100000 рублей,

по кассационной жалобе представителя П.М.П.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 сентября 2009 года, которым с Д.И.Н. в пользу П.М.П. взыскано 10000 руб. - компенсация морального вреда, 2788 руб. - возмещение материального ущерба, всего 12788 руб.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Д.И.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указала, что 08.07.2008 года около 21 часа несовершеннолетняя П.Т., 1999 года рождения проезжала на велосипеде по улице Центральной в селе Кипарисово-2 Надеждинского района. Проезжая мимо дома, принадлежащего Д.И.Н., на нее накинулась собака породы овчарка, повалила ребенка с велосипеда и начала ее кусать. Истица пояснила, что ответчик, увидев со двора происходящее, не принял мер по усмирению собаки, а подал команду "фас" и махнул рукой в сторону несовершеннолетней девочки. Отбили собаку от ребенка, проходившие мимо, граждане С.В. и его жена. В результате укусов собаки, ребенок находился на лечение свыше 21 дня в стационаре и амбулаторно с диагнозом рвано-укушенная рана ягодиц с дефектом мягких тканей. На лечение затрачено 2788 рублей.

Кроме того, истица представила выписку из истории болезни, согласно которой ребенок проходил консультацию у пластического хирурга рекомендована хирургическая коррекция рубцов правой ягодицы с последующей лазерной шлифовкой рубцов ткани левой ягодичной области. Стоимость предполагаемой операции на июль 2009 года составляет: хирургическое лечение - 25000 рублей, лазерная шлифовка - 35000 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика 60000 рублей для проведения указанного лечения и шлифовки рубцов на ткани ягодичных областей ребенка. Кроме указанной выписки из истории болезни, истица каких-либо других документов в суд не представила, пояснила суду, что таковых не имеет.

В ходе рассмотрения гражданского дела изменяла исковые требования, просила суд взыскать с Д.И.Н. в возмещение причиненного ущерба в связи с лечением ребенка после укуса собаки - 62788 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Ответчик Д.И.Н. в судебном заседании не признал исковые требования о взыскании с него в пользу истицы 100000 рублей - компенсацию морального вреда и 62788 рублей - расходы на лечение ребенка, считает сумму исковых требований завышенной. Пояснил, что после укуса собакой ребенка, он предлагал истице 2000 рублей, она отказалась их принять, обратилась в суд с указанным иском. Не отрицает, что 08.07.2008 года, принадлежащая ему собака породы овчарка сорвалась с цепи, выбежала на улицу, набросилась на ехавшую на велосипеде П.Т. и покусала ее. Каких-либо действий по натравливанию собаки с тем, чтобы она покусала указанного ребенка, он не предпринимал, пояснения свидетеля С.В. считает оговором, так как у них сложились личные неприязненные отношения. Пояснил также, что в настоящее время он не работает, состоит на учете по безработице, получает пособие, супруга также имеет невысокий заработок, имеют детей. В связи с чем, считает, что сумма иска высокая, выплата которой ему непосильна. В настоящее время принял меры по надлежащему содержанию собаки, содержит ее в вольере. Без собаки проживать невозможно, так как ранее на его усадьбу было нападение. Понимает, что должен нести ответственность за причинение телесных повреждений ребенку истицы, принадлежащей ему собакой, однако, сумма иска должна быть реальной, состоять из фактически понесенных истицей затрат на лечение ребенка, а также по компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.М.П., ее представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 08.07.2008 года около 21 часа на ее дочь П.Т. накинулась собака породы овчарка, и покусала ее, после чего ребенок находился на лечении с диагнозом рвано-укушенная рана ягодиц с дефектом мягкий тканей. Принадлежность данной собаки ответчице подтверждено показаниями представителя ответчика, данными в судебном заседании, которым судом дана объективная оценка в решении суда.

На лечение ребенка было затрачено 2788 рублей, кроме того ребенок проходил консультацию у пластического хирурга, рекомендована хирургическая коррекция рубцов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Постановлением участкового уполномоченного ОВД по Надеждинскому муниципальному району к Д.И.Н. приняты меры административного воздействия - наложен штраф за нарушение правил содержания собаки.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неправомерными действиями ответчика дочери истицы причинен вред здоровью, моральный вред и физические страдания в связи с полученной травмой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

Судом обоснованно указано на то, что с ответчицы, как с виновного лица, подлежит взысканию моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, разрешая спор по существу, суд принял во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

Суд первой инстанции, учитывая все выше изложенные обстоятельства, правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 62788 рублей на лечение ребенка не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, которые судом исследовались, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в решении суда обоснованно указано, что данная сумма не может быть взыскана судом, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ затраты могут быть возмещены только фактически понесенные и подтвержденные документально.

Сумма иска 60000 не взыскана судом, поскольку данная сумма предположительных затрат по мнению пластического хирурга.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Решение суда постановлено законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 сентября 2009 года без изменения, а кассационную жалобу П.М.П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь