Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N 33-533

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Приморскому краевому центру по реализации имущества и недвижимости по решению суда о признании права собственности на здание

по кассационной жалобе С.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 26 ноября 2009 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя С. - А., судебная коллегия

 

установила:

 

С. 2 сентября 2009 года обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на здание - котельную, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании протокола о результатах аукциона от 2 августа 2000 г., утвержденного директором Специализированного учреждения "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению суда", филиал N 2 в г. Уссурийске, он был признан победителем аукциона по продаже вышеуказанного объекта, стоимость которого была определена в сумме 10100 рублей.

Пояснил, что право собственности на указанный объект он своевременно не оформил, а в настоящее время оформить право собственности на приобретенный объект не представляется возможным, в связи с тем, что в протоколе отсутствует печать указанного Специализированного учреждения.

В судебном заседании С. поддержал заявленные требования.

Представитель Специализированного учреждения "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из надлежащего извещения.

Представитель ОСП по Михайловскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что исполнительное производство, возбужденное в 2000 г. уничтожено по истечению срока хранения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился С., им подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт приобретения им имущества.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца на котельную до настоящего времени не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, С. ссылался на то, что приобрел за 10100 рублей нежилое помещение - котельную, победив в аукционе, проводимом СУ "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов", однако не может зарегистрировать право собственности, поскольку на протоколе о проведенных торгах отсутствует печать организации, проводившей торги.

Однако возможность признания права собственности на недвижимое имущество в обход установленного порядка государственной регистрации имущества законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу о результатах аукциона от 2 августа 2000 года, проводимого СУ "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов" победителем аукциона по продаже котельной явился С. приобретший данный объект по цене 10100 рублей.

Согласно квитанции к приходному ордере от 9 августа 2000 года N 393 С. оплатил за котельную Филиалу N 2 СУ "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов".

Судом на основании сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 14 октября 2009 года, филиал установлено, что филиал N 2 СУ "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов" и его вышестоящая организация "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости" в настоящее время существуют.

Поскольку доказательств того, что указанными организациями ему было отказано в постановке печати, отсутствие которой препятствует регистрации права собственности, истец в судебное заседание не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что, приобретя имущество на торгах, он стал его собственником, не являются основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Михайловского районного суда Приморского края от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь