Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 33-677/2010

 

Судья Береза С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Петровой Ю.Ю., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2010 года гражданское дело N 2-1545/09 по кассационной жалобе О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года по иску О. к ООО "Форвек", ООО "Окна Века", ООО "ПКФ "Окна Века" о предоставлении нового срока устранения недостатков, возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие недостатка выполненной работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда в части отказа в иске к ООО "Окна века" и в иске о возмещении вреда здоровью законным и обоснованным, а в остальной части подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

24.07.2007 года между О. и ООО "Форвек" был заключен договор N Q-70328, в соответствии с условиями которого, выраженными в подписанном сторонами предложении и договоре купле-продажи, ООО "Форвек" обязалось доставить и установить в квартире истца, расположенной по адресу: <...>, в Санкт-Петербурге два оконных блока со стеклопакетами и блок балконной двери, указанных в предложении размеров, изготовителем которых являлся завод "Окна Века", а также демонтировать старые окна, установить подоконники, водоотливы и москитные сетки. Общая стоимость заказа согласно предложению составила 1 140, 09 условной единицы, определяемой по курсу евро, установленному Цетробанком РФ на день оплаты + 2%, сумма договора купли-продажи окон составила 40 600 рублей, внесенных истцом в кассу ООО "Форвек".

Установка окон была произведена 8.08. 2007 года.

Первоначально О. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Форвек" и ООО "СМУ-Окна Века", которым просила назначить ООО "Форвек" и ООО "СМУ-Окна Века" новый срок устранения недостатков выполненной работы, ссылаясь на некачественное изготовление самих окон и некачественное производство работ по их установке, а также обязать выплатить неустойку в размере внесенной в кассу ООО "Форвек" по квитанции денежной суммы 40600 руб., расходы по оплате юриста - 20000 руб.; обязать ответчика возместить понесенные убытки в размере 20000 руб.; признать право на компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 23.01.2009 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 07.02.2009 г. дело принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Впоследствии истицей было заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО "СМУ Окна Века" и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Окна Века", ООО "ПКФ "Окна Века", а также уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом принятых судом 15.10.2009 года измененных исковых требований истица просила:

1. Назначить ответчикам ООО "Форвек", ООО "Окна Века", ООО "ПКФ "Окна Века" новый срок устранения недостатков выполненной работы по балконному блоку на кухне и оконному блоку в комнате до 30.01.2010 года, переделать работу по исполнению договора:

- по балконному блоку на кухне: заменить на балконный блок с новым стеклопакетом и новыми размерами:

Увеличить общую высоту дверного блока на 30 мм,

Уменьшить ширину подоконной доски (порога) до 80 мм (по месту),

Увеличить ширину дверного блока на 20 мм, а ширину оконного блока соответственно, уменьшить на 20 мм;

Оконный блок установить с базисом;

Подоконник заменить.

- по оконному блоку в комнате:

Заменить боковые откосы и установить их в соответствии с нормативными требованиями;

Заменить уплотняющие прокладки на притворах створок;

Отрегулировать фурнитуру;

Монтажные швы (наружные и внутренние) выполнить в соответствии с нормативными требованиями, в том числе и у водоотлива.

2. Обязать ответчиков солидарно выплатить неустойку в размере внесенной истцом в кассу ООО "Форвек" по квитанции денежной суммы 40600 руб.

3. Обязать ответчиков, солидарно, возместить вред, причиненный здоровью, вследствие недостатков выполненной работы в размере 20000 руб.

4. Обязать ответчиков солидарно, возместить истцу понесенные расходы по оплате двух экспертиз и консультации в размере 36544 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

5. Признать за истцом право на компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 20000 руб.

В обоснование иска О. ссылалась на то, что свои обязательства перед ответчиком по договору она исполнила. Вместе с тем, после установки оконных и дверных блоков, были обнаружены дефекты изготовления и монтажа, в связи с чем, 20.09.2007 г. завод "Окна Века" произвел ремонт окон. Однако на следующий день истец обнаружила недостатки, о чем 23.09.2007 г. сообщила в ООО "Форвек" в письменном виде. В дальнейшем истец неоднократно обращалась с письменными претензиями к ООО "Форвек" и "Окна Века", которые до настоящего времени не устранены. Истица полагала, что недостатки изделия - оконного и балконного блоков возникли из-за неправильно произведенных работниками ООО "Форвек" замеров, в связи с чем, в настоящее время недостатки можно устранить полностью только изготовив новые оконный и балконный блоки по новым размерам. Кроме того, ссылалась на заключения экспертиз, которыми установлены недостатки самих оконных блоков производственного характера, а также несоответствие требованиям ГОСТ качества изготовления и установки оконных блоков и блока балконной двери, в том числе выполнения швов монтажных, высоты порога балконной двери, установки боковых откосов и подоконников.

Кроме того, истица указывала, что в результате недостатков товара, и произведенных работ по установке оконных и балконного блока ей был причинен вред здоровью: ушиб ноги от удара об порог вследствие начального увеличения ширины и высоты порога, а также компрессионный перелом тела Nh5 грудного отдела позвоночника, ушиб затылочной части головы, ссадины, сотрясение головного мозга, вследствие падения с подоконника и удара о незаделанный угол малого откоса.

При обосновании заявленных требований руководствовалась положениями ст. ст. 15, 309, 314, 401, 1080 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 28, 29, 30 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года исковые требования были удовлетворены частично. ООО "Форвек" назначен срок для устранения недостатка выполненной работы - регулировки фурнитуры оконного блока, установленного в комнате квартиры по <...> в Санкт-Петербурге до 30.01.2009 года.

С ООО "Форвек" в пользу О. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертиз и консультаций в размере 7308 рублей 80 копеек, а всего 27308 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Форвек" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 926 рублей 26 копеек.

С решением суда истица не согласна и в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор в части предъявления исковых требований, заявленных истицей к ООО "Окна Века", суд обосновано отказал в их удовлетворении в полном объеме, указав, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО "Окна Века", либо наличие какие-либо иных оснований для возложения на указанную организацию обязанности устранить приведенные истцом недостатки товара и услуг. Указанный вывод суда является правильным и соответствует положениям ст. 307 ГК РФ об основаниях возникновения обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Окна Века" было создано решением учредителя от 5.09.2007 года и поставлено на регистрационный учет в налоговую инспекцию 05.10.2007 года (л.д. 204 том 1), то есть после заключения истцом с ООО "Форвек" договора и после установки в квартире истца оконных и балконного блоков. Таким образом, ООО "Окна Века" не может являться ни изготовителем приобретенных истицей в июле 2007 года оконных и балконных блоков, стеклопакетов и иных элементов установки данных блоков, ни исполнителем услуг по установке данных блоков.

Судом при разрешении спора в соответствии с представленными по делу доказательствами правильно установлено, что изготовителем переданных истцу по договору купли-продажи и установленных в квартире истца оконных и балконных блоков является ООО "ПКФ "Окна Века", и исполнителем работ по установке данных изделий ООО "Форвек".

При этом, исходя из уставных документов ООО "Окна Века" указанная организация не является правопреемником ни ООО "ПКФ "Окна Века", как изготовителя товара, ни ООО "Форвек", как исполнителя услуг по договору 24.07.2007 года N Q-70328, существующих на момент разрешения спора судом. Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что ООО "Окна Века" является организацией, которая в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномочена ООО "ПКФ "Окна Века", либо ООО "Форвек" отвечать перед потребителями за недостатки качества товара - оконных и балконных блоков истцом не представлены, ответчиками не признаны. Переписка между и истцом и ООО "Окна Века", связанная с привлечением указанной организации от имени ООО "Форвек" к осмотру результатов произведенных работ и устранению отдельных недостатков, сама по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует, в связи с чем, обоснованно оценена судом, как не влекущая для ООО "Окна века" правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 18 и 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Какие-либо самостоятельные договоры между истицей и ООО "Окна века" не заключались, оплату ООО "Окна века" истец не вносила.

При этом, полагая ООО "Окна века" организацией, обязанной производить гарантийный ремонт изготовленных ООО "ПКФ "Окна века" изделий или гарантийное устранение недостатков работ по установке и монтажу данных изделий, истец не представила соответствующих доказательств, не учла возражения ООО "ПКФ "Окна века" по данному вопросу и не заявляла требования об устранении недостатков именно гарантийного ремонта.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения в части отказа в требовании к ООО "Окна века" не содержат, основаны на неправильном толковании положений ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа О. в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку судом обоснованно указано на отсутствие причинной связи между недостатками установленных у истицы оконных и балконного блока и сопутствующих изделий, либо недостатков работ по их установке и вредом, причиненным здоровью истицы.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, основанием для возмещения вреда являются наличие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), которые при использовании данного товара, либо результатов работ (услуг) в соответствии с их установленным назначением привели к повреждению здоровья истца.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается истцом, полученные истцом травмы в виде компрессионного перелома Nh5 грудного отдела позвоночника, ушиба затылочной части головы, ссадины, сотрясения головного мозга, действительно могли образоваться вследствие падения истицы 19.08.2007 года с подоконника и удара об угол малого откоса. При этом истица в судебном заседании 5.11.2009 года пояснила, что она использовала подоконник для того, чтобы с него повесить занавески, встала на подоконник, но так как последний был поднят, то оступилась и упала (т. 2 л.д. 132 - 133). Вместе с тем, предположительные выводы экспертного заключения о возможных причинах образования травм, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими версию истицы, а иные доказательства обстоятельств получения травм истицей не представлены.

Кроме того, функциональное назначение подоконника не связано с его использованием в качестве подставки человеку для производства каких-либо работ, осуществляемых на высоте, в связи с чем, его конструктивные и иные особенности не могут быть предназначены для обеспечения положения устойчивости лица, находящегося на подоконнике. Истицей не представлены доказательства приобретения и установки подоконника со специальной целью использования. При этом, из объяснений истицы следует, что к моменту использования подоконника ей было известно о недостатках при установке подоконника и о незаделанных углах откосов.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что даже в случае падения О. с подоконника причиной полученных ею травм, являлись бы не конструктивные, производственные или иные недостатки проданного ей товара и оказанных услуг, а отсутствие разумных мер осторожности и осмотрительности при осуществлении работ на высоте, является обоснованным. Какие-либо доказательства получения О. травмы в виде ушиба ноги вследствие увеличения ширины и высоты порога балконного блока, также понесенных в связи с этим расходов на лечение в материалы дела представлены не были.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда как в части, касающейся разрешения требований истицы о замене товара с недостатками и устранении недостатков товаров и работ, так и в производной от разрешения данных требований части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, а выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данных требований, противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ суд, принимая решение, должен дать оценку всем сведениям о фактах, которые представлены сторонами по делу и имеют отношение к существу заявленного спора.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене балконного блока на кухне на балконный блок с новым стеклопакетом и новыми размерами, суд исходил из тех обстоятельств, что соответствующие требования истца сводятся только к требованию об изготовлении нового изделия по новым размерам, в то время как размеры данного изделия были согласованы сторонами при подписании договора, в дальнейшем условия договора сторонами в установленном законом порядке не были изменены, до приемки товара истица своих претензий по размеру изделий не заявляла, в связи с чем, несоответствие поставленного ответчиком балконного блока необходимым истице параметрам не является недостатком данного изделия, влекущим ответственность продавца или изготовителя товара.

Вместе с тем, судом, установившим смешанный характер заключенного между истицей и ООО "Форвек" договора, как договора купли-продажи и договора подряда, не принято во внимание объяснение истицы, что с целью выполнения всех условий заключенного сторонами договора работы по замерам, необходимым для выполнения договора об установке профилей Veka в квартире истицы, выполнялись силами ответчика ООО "Форвек". Указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергнуты указанным ответчиком. Представленной истицей ксерокопии первого листа приложения к договору от 9.08.2007 года, в котором имеются отметки об ошибке замерщика С. 24.07.2007 года (т. 1 л.д. 46), суд какой-либо правовой оценки не дал, представить дополнительные доказательства с целью выяснения обстоятельств проведения замеров истице не предлагал.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Таким образом, поскольку предметом договора, заключенного между истицей и ООО "Форвек", как следует из подписанного сторонами предложения, являлась в том числе установка оконных и балконного блоков на конкретному адресу, обязанность обеспечить представление товара и оказания услуги таким образом, чтобы установленные оконные и балконные профили были пригодны для целей, в которых они обычно используются, лежала на исполнителе договора. Вместе в тем возможность установки в квартире и использования по установленному назначению оконного или балконного блока несоответствующих размеров, судом не установлена. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО "Форвек" были выполнены требования ст. 36 ЗоПП и ст. 732 ГК РФ о предоставлении истцу информации о несоответствии размеров заказанного и оплаченного истцом размеров оконных и балконных блоков, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), в то время как законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, а также оказываемых ему работ и услуг.

Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и медицинской экспертизы от 10.08.2009 N 487 и приобщенных судом ответов экспертного бюро на возражения на заключение эксперта (т. 1 л.д. 1 - 15 и л.д. 107 - 108, 127 - 128) качество изготовления установленных в квартире истца оконных блоков и блока балконной двери не соответствует требованиям ГОСТ и техническим условиям поскольку уплотняющие прокладки на всех изделиях не обеспечивают герметичности, поставленные образцы не соответствуют классу, указанному в паспорте по воздухо- и водонепроницаемости изделия в соответствии с п. 4.7.2 ГОСТ 23166-99, на наружной поверхности изделий имеются механические повреждения в виде царапин по всей длине профиля, которые предположительно могли быть оставлены технологическим оборудованием при производстве изделий и при приемочном контроле. Указанные выводы экспертов не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчиков, на которых в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежала обязанность доказывания обстоятельств отсутствия недостатков товара или причины возникновения данных недостатков в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. При этом, эксперты, составившие экспертное заключение, несмотря на наличие соответствующих ходатайств, судом допрошены не были, заявленное ответчиками ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы судом было отклонено, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы судом, не согласившимся с выводами экспертного заключения, на обсуждение сторон не выносился.

Сведения том, что истица отказалась от требований об устранении указанных выше недостатков товара, либо от замены балконного блока в связи с указанными недостатками товара, настаивая только на изменении размеров балконного блока, материалы дела не содержат, в заседании судебной коллегии истица указанные обстоятельства отрицала.

Кроме того, причины, по которым суд отказал истице в установке оконного блока на кухне с базисом и о замене подоконника, судом никак не мотивированы, обстоятельства установки базиса оконного блока судом не проверены, равно как не установлено и то обстоятельство является ли отсутствие базиса недостатком работ по установке оконного блока.

Несоответствие же размера установленного в квартире истицы подоконника условиям договора сторон, изложенным в предложении от 24.07.2007 года N Q-70328, подтверждается экспертным заключением (т. 2 л.д. 4), текстом указанного предложения и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Отказывая истице в замене уплотняющих прокладок на притворах створок оконного блока, установленного в комнате, суд посчитал установленным то обстоятельство, что уплотняющая прокладка просто не вставлена в пазы оконного блока, что не является недостатком изделия - оконного блока.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны только на объяснениях представителя ответчика в судебном заседании, не подтвержденных какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, противоречат содержанию экспертного заключения с учетом дополнительно приобщенных судом ответов экспертного бюро (т. 1 л.д. 1 - 15 и л.д. 107 - 108, 127 - 128). Согласно выводам экспертного бюро уплотняющие прокладки не обеспечивают герметичности, местами отслоились от направляющих изделия. Установить возможность устранения данного нарушения экспертным путем не представляется возможным, поскольку производителем не представлен комплект рабочей документации на оконные и балконные дверные блоки (л.д. 127 - 128).

При этом судом не мотивированы причины, по которым даже в том случае, если недостаток можно устранить, вставив уплотняющую прокладку в пазы оконного блока, ответственность за ненадлежащее исполнение таких работ должна быть отнесена на истца.

Отклоняя требование истицы о замене боковых откосов, выполнении монтажных швов, суд сослался на то, что из представленных по делу доказательств не вытекает, что боковые откосы нуждаются в замене, а также, что они установлены с нарушением нормативных требований, посчитав, что вывод экспертов о том, что откосы установлены с нарушением нормативных требований не может быть принят судом во внимание, поскольку нормативный документ, на который ссылаются эксперты - "ГОСТ 30971-2002. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 30.05.2006 N 64.

Указанный вывод суда ничем не подтвержден.

Вместе с тем, наличие у суда оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не являлось основанием для освобождения суда от установления обстоятельств качества выполнения данных работ, которое оспаривалось истицей, а также от установления обстоятельств качества выполнения откосов и возможности использования ранее установленных откосов в случае устранения недостатков их установки. Суд не выслушал объяснения экспертов по вопросу использованного ими государственного стандарта, не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и не предлагал ответчику представить доказательства выполнения указанных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, отказав ответчику в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Выводы суда о недоказанности истцом ненадлежащего качества поставленных ответчиком материалов и услуг, постановлены без исследования обстоятельств, имеющих значение для распределения бремени доказывания по делу и без учета положений ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 и ст. 720 ГК РФ, в силу которых бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы

При этом суд, несмотря на наличие в материалах дела гарантийного талона к заказу Q-70328, не установил относительно чего (продаваемого товара, либо произведенных работ) установлен гарантийный срок и период действия данного срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ, в силу которых, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения отдельных процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При указанных обстоятельствах решение суда в части требований истца о замене и устранении недостатков товара и недостатков выполненных работ, предъявленных к ООО "Форвек" и ООО "ПКФ "Окна века", нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что требования о замене или устранении недостатков товара, в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя, в связи с чем, возможность солидарной ответственности ООО "Форвек" или ООО "ПКФ "Окна века" за недостатки приобретенных истцом оконных и балконного блока не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции требования истца не были уточнены соответствующим образом и не установлено отсутствие у истицы каких-либо требований к изготовителю балконного и оконных блоков, в связи с наличием недостатков товара, выявленных экспертным заключением, а в заседании судебной коллегии истица от требований к производителю товара, связанных с устранением указанных недостатков товара не отказалась, судебная коллегия не видит оснований для признания решения суда в отношении ООО ПКФ "Окна века" законным и обоснованным.

Одновременно подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку возможность удовлетворения данных требований зависит от результатов рассмотрения требования о замене товара и устранении недостатков работ, а основанием для принятия решения об отказе в выплате неустойки явилось не отсутствие претензий истца по вопросу устранения недостатков, а отсутствие претензии по устранению отдельного недостатка в виде регулировки фурнитуры.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом установленного судом объема нарушения прав потребителя, решение суда в части компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Распределение между сторонами судебных расходов зависит от результатов рассмотрения всех заявленных требований, в связи с чем, отмена решения суда в части удовлетворения требований, носящих имущественный характер, влечет за собой отмену решения суда в части распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить основание и предмет заявленных требований к каждому из ответчиков по делу, с учетом чего правильно определить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и порядок их доказывания, а также закон, подлежащий применению при разрешении спора, обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года в части отказа в иске О. о возмещении вреда здоровью, в части отказа в иске О. к ООО "Окна века" оставить без изменения, кассационную жалобу О. в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь