Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 566

 

Судья: Ломоносова Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N ч/ж по частным жалобам Б.Т. на определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2009 года по иску Б.Т. к Б.С. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Б.Т. - С. (доверенность от 06.11.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истица Б.Т. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли, в обоснование указала, что 23.06.1999 г. она вступила в брак с ответчиком, в период брака супругами было совместно приобретено имущество, раздел которого со ссылкой на положения ст. ст. 38, 39 СК РФ истица просила произвести в судебном порядке.

Одновременно с подачей иска поставлен вопрос о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вступления в силу вынесенного судебного решения, со ссылкой на сложное финансовое положение истца.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2009 года Б.Т. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2009 года исковое заявление Б.Т. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. Истице предложено в срок до 20.12.2009 года устранить недостатки заявления.

В частных жалобах Б.Т. просит отменить определения суда, считает их неправильными.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определений суда.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: ...если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Как видно из материалов дела, Б.Т., в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли, указала, что ее сложное материальное положение обусловлено нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем она не имеет самостоятельного дохода.

Отклоняя ходатайство истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, признал, что оснований к предоставлению отсрочки уплаты госпошлины не имеется. При этом суд исходил из того, что из представленных истицей документов не усматривается реальное имущественное положение истца, ее доходы либо их отсутствие, указал, что копия свидетельства о рождении ребенка Б.А. 2007 года рождения не может являться доказательством невозможности уплаты истицей государственной пошлины на момент подачи искового заявления.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, цену иска, а также учитывая, что истицей не представлено доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных законом оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, а именно, доказательств тяжелого материального положения, полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не противоречит требованиям закона и представленным доказательствам, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу абз. 3 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований к предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины, отсутствие документа, подтверждающего уплату истицей государственной пошлины, суд правомерно, в соответствии п. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, предоставив истице срок для исправления указанного недостатка.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без движения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

С учетом указанного, определения, вынесенные 01.12.2009 г., подлежат оставлению без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2009 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь