Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 577

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-1195/08 по кассационной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к М. о расторжении инвестиционного договора.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя М. - Г. (доверенность от 19.10.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истец - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о расторжении инвестиционного договора о реконструкции чердака (мансарды) N 15-И000270, заключенного между сторонами 09.10.2000 г. в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 г. N 128-р "О реконструкции чердаков (мансард) находящихся в государственной собственности на инвестиционных условиях", ссылаясь на то, что в период действия инвестиционного договора застройщик не выполнил принятые на себя обязательства, что является в силу п. 9.4.1, 9.4.2 договора основанием для досрочного расторжения инвестиционного договора в судебном порядке, в адрес застройщика было направлено уведомление от 01.05.2006 г. с предложением о расторжении инвестиционного договора, однако ответа от застройщика не поступило.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к М. удовлетворены, судом расторгнут инвестиционный договор N 15-И000270 от 09.10.2000 г., заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и М.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга к М. о расторжении инвестиционного договора было принято судом к производству 13.02.2008 г.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом по адресам истицы, указанным в исковом заявлении, направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебные повестки о явке в предварительное судебное заседание, назначенное на 31.03.2008 г. 12.30 час. (л. 21, 23).

26.02.2008 г. судом в адрес ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" направлялся судебный запрос о предоставлении справки формы 9 на лиц, проживающих в кв. <...>, кв. <...> (л.д. 19). Ответ на запрос не получен.

В предварительное судебное заседание ответчица не явилась, дело признано подготовленным и назначено к слушанию на 31.03.2008 г. в 12 час. 30 мин.

Спор разрешен по существу в судебном заседании 31.03.2008 г. в отсутствие ответчика М., при этом суд указал, что М. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что направленные судом извещения получены истицей не были, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 21, 23 об.). Кроме того, дата слушания дела определена в предварительном судебном заседании 31.03.2008 г., сведений о направлении в адрес ответчицы извещений о судебном разбирательстве на 31.03.2008 г. в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе ответчик М. указывает, что 12.02.2005 г. она была снята с регистрационного учета по адресу <...>, в связи с регистрацией по месту жительства в <...>. О рассмотрении судом исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга она не знала, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31.03.2008 г. она извещена не была, в связи с чем не смогла предоставить суду свои возражения по делу, доказательства, ссылается на то, что строительные работы по реконструкции чердачного помещения фактически завершены в 2006 г. и выполняются формальности, связанные с надлежащим оформлением документации по вводу объекта в эксплуатацию, на момент рассмотрения дела в суде шел процесс приемки законченного строительством объекта межведомственной комиссией при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в результате чего 08.12.2008 г. акт был утвержден.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчицы были нарушены ее процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе лично либо через представителя участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения по существу заявленных требований, доказательства в их подтверждение.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 167 ГПК РФ, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь