Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 578

 

Судья: Галкина Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-2568/09 по кассационной жалобе С.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года по иску ООО "Дагер" к С.М. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов, и по встречному иску С.М. к ООО "Дагер" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С.М., объяснения представителя ООО "Дагер" - генерального директора З. (протокол общего собрания учредителей от 01.10.2007 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года удовлетворены исковые требования ООО "Дагер" к С.М. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований С.М. к ООО "Дагер" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Вышеназванным решением суда с С.М. в пользу ООО "Дагер" взыскано 12 342 рубля задолженность по договору N 08р530 по выполнению фоторабот (свадебной фотосъемки), 9 607 рублей пени за просрочку платежа по договору N 08р530, расходы по направлению почтовой корреспонденции С.М. в размере 123 рубля 49 копеек, 1 116 рублей 04 копейки расходы по оплате государственной пошлины, а всего 23 188 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе С.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2008 года между С.М. и ООО "Дагер" был заключен договор N 08р530 о выполнении фоторабот (свадебная фотосъемка).

В соответствии с условиями п. 1.1. данного договора, С.М., как заказчик, поручает ООО "Дагер" - исполнителю, проведение фотосъемки торжества заказчика, производство и доставку фотографий заказчику.

Договором установлена предоплата работ заказчиком в размере 10000 рублей (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора, исполнитель передает обработанные фотографии (исходя из расчета порядка пятидесяти фотографий за час фотосъемки) заказчику не позднее двадцати рабочих дней со дня съемки.

В силу п. 2.5 договора, С.М. производит оплату работ не позднее десяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности фотографий.

Согласно п. 3.1.2 договора ООО "Дагер" обязуется передать в срок, указанный в п. 2.4 договора лазерный компакт-диск с записью фотографий, смету проделанных работ, а также принять обоснованные претензии С.М. и доставить фотографии, изготовленные в соответствии с заявленными претензиями ООО "Дагер" в срок не более 5 рабочих дней со дня приемки претензий. В свою очередь С.М. обязалась в соответствии с п. 3.2 договора предоставить претензии по неисполненным работам, предоставить обоснованные претензии по работам, исполненным ненадлежащим образом, в срок не позднее трех рабочих дней со дня передачи фотографий ООО "Дагер", произвести полную оплату работ в срок, указанный в п. 2.5 договора.

19 сентября 2008 года фотограф ООО "Дагер" - М. провел фотосъемку свадебного торжества.

Истец ООО "Дагер" обратился к мировому судье судебного участка N 155 Санкт-Петербурга с иском к С.М. о взыскании задолженности в размере 22821 руб., ссылаясь в обоснование требований на ст. ст. 310, 314, 330, 331 ГК РФ, условия заключенного договора, указав, что 5 ноября 2008 года курьер ООО "Дагер" передал представителю С.М. весь материал по съемке, согласно пп. 2.4, 3.2.1 договора от 10.09.2008 г. на выполнение фоторабот; 10 ноября 2008 года истек срок предъявления претензий по качеству проделанной работы согласно п. 3.2.2 договора; претензий к качеству С.М. в установленные сроки договором не предъявила; 24 ноября 2008 года истек срок оплаты остатка стоимости работ по договору согласно п. 2.5 договора; остаток стоимости работ С.М. не заплатила.

05.05.2009 года С.М. предъявила встречное исковое заявление к ООО "Дагер", указав в обоснование иска, что 05 ноября 2008 года, в нарушение п. 2.4. (задержка срока доставки электронных копий фотоизображений на 33 рабочих дня) Договора N 08р530, курьером ООО "Дагер" был передан ей материал по съемке; после просмотра фотографий на электронном носителе информации (компакт-диске) выяснилось, что фотографии сделаны ненадлежащим образом, впоследствии это подтвердилось заключением независимой экспертизы; она обратилась с просьбой к ООО "Дагер" об устранении нарушений качества фотографий, на что получила отказ, просьба вернуть предварительную оплату также не была удовлетворена. Для устранения недостатков оказанных услуг (восстановления событий прошедших 19 сентября 2008 года (свадьба)) из-за непрофессиональных действий сотрудников ООО "Дагер", ей необходимо провести реконструкцию торжества. Данная реконструкция по оценке ООО "Организационный центр "ШАМС ЭЛИЗЕ" составляет 144 350 рублей. Своими действиями ООО "Дагер" причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила в порядке защиты нарушенного права взыскать с ответчика 144 350 руб. - сумма необходимая для устранения недостатков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества; 16 880 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, включающие в себя расходы на изготовление фотографий для экспертизы; 10 000 рублей - услуги представителей; 10 000 рублей - предварительная оплата по договору N 08р530 от 10.09.2008 года; 200 000 рублей - компенсация морального вреда; 3 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; а всего 384 430 рублей.

05.05.2009 года определением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга, гражданское дело было направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда от 19.05.2009 года указанное гражданское дело было принято к производству.

18.06.2009 года в судебном заседании представителем С.М. - К. действующим на основании доверенности подано заявление об увеличении встречных исковых требований, в порядке п. 4.4 договора истица также просила взыскать 12 801 рубль 06 копеек - пени за просрочку доставки материала по съемке торжества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314, ст. 330 ГК РФ, положениями п. 4.6 договора N 08р530 от 10.09.2008 года, признал, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору на выполнение работ, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Дагер" требования.

При этом, при разрешении спора суд исходил из положений ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, указал, что критически оценивает экспертное заключение, данное экспертом И., кроме того, суд признал установленным, что С.М. обращалась к ответчику с претензией по качеству работ 09.12.2008 г., то есть через месяц с момента окончания срока предъявления претензий по качеству фотографий, установленного в договоре от 10.09.2008 года, письменно свою претензию в установленном порядке не оформила, 05.05.2009 г. предъявила встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд также указал, что С.М. не представлено доказательств того, что она понесла материальные издержки по заявленным требованиям по возмещению расходов связанных с реконструкцией события, так как данные расходы понесла С.Е., с которой и был заключен договор N 4/5-09 от 04.05.2009 года по разработке сценария и организации праздника реконструкции событий свадебного торжества, не представлен подлинник платежного документа, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 209 от 14.04.2009 года расходы по оплате экспертизы тоже понесла С.Е. - сестра С.М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, без учета требований норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение фоторабот (свадебная фотосъемка), соответственно, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истица в обоснование требований ссылалась на ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, указывала на права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, в подтверждение было представлено заключение эксперта, согласно которому предъявленные на исследование фотоизображения не соответствуют действующим в Российской Федерации нормативно-техническим документам.

При разрешении спора суд рассматривал заключение эксперта по правилам, предусмотренным для судебно-экспертной деятельности. Вместе с тем, судом экспертиза не назначалась, заключение изготовлено по инициативе истицы, а не в соответствии с определением суда, соответственно, указанное заключение и выступление И. в суде в качестве специалиста, не могли оцениваться по правилам оценки заключения эксперта. Объяснения И. в суде должны рассматриваться в качестве консультации специалиста. Надлежащая правовая оценка представленным истицей в подтверждение иска доказательствам не дана.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).

С учетом указанного, суду в рамках заявленных требований надлежало установить, имеет ли выполненная ответчиком работа недостатки, и соответственно, вправе ли истица требовать защиты избранным способом с учетом положений ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", что выполнено не было, выводы суда в мотивировочной части решения по данному вопросу отсутствуют.

Доводы истицы не проверены и не получили надлежащей правовой оценки.

Следует также учесть, что в силу положений ст. 79 ГПК РФ в случае возникновения вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное требование закона судом при разрешении спора не выполнено, обстоятельства, имеющие юридическое значение не установлены.

Доводы о том, что истица не несла расходов, связанных с реконструкцией события, так как данные расходы понесла С.Е., не могут служить основанием к отказу в иске, учитывая, что из объяснений истицы следует, что фотосъемка была сделана на две пары, С.М. и ее сестра С.Е. расходы несли солидарно. Указанный довод заслуживает внимания, не являлся предметом проверки, надлежащей оценки суда не получил. Объяснения С.Е. по данному вопросу не получены.

Вопрос о праве истца ООО "Дагер" на взыскание сумм оплаты за оказанную услугу и применение санкций за несвоевременную оплату зависит от разрешения встречных требований истицы, определения качества оказанной услуги.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены в ходе судебного разбирательства, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь