Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 580

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-3057/09 по кассационной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года по заявлению В. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФ ССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ЗАО "Алкоминвест" - Ф. (доверенность от 06.08.2009 года до 30.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП, указав, что 22 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я. без законных оснований было вынесено постановление о принятии отчета N 014/210/3/-НА от 21.03.2008 года об оценке рыночной стоимости нежилого административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плуталова д. 11 литер В, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы заявительница, в частности, указала, что действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу непосредственно затрагивают ее права и законные интересы как взыскателя по возбужденному исполнительному производству N 1/14270/1203/2008 от 28.07.2008 года, поскольку все денежные средства от реализации имущества должника были необоснованно распределены и перечислены на счет ЗАО "Морской торгово-промышленный банк" при незаконном, как полагала заявительница, вынесении постановления от 22.05.2008 года об оценке имущества, в котором отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки с указанием реквизитов юридического лица и балансовой стоимости данного объекта, стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, ее итоговая величина, перечень документов, использованных оценщиком, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия в качестве рыночной стоимости данных, указанных в отчете об оценке арестованного имущества, вследствие чего им было вынесено незаконное постановление от 22.05.2008 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах В., ЗАО "Алкоминвест" просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции В., судебный пристав-исполнитель, ОАО Банк "Прайм Финанс" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из заявления В., она является взыскателем по исполнительному производству N 1/14270/1203/1/2008, возбужденному 28.07.2008 г. в отношении ЗАО "Алкоминвест". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2008 года исполнительное производство N 1/14270/1203/1/2008 было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера 23690/1077/1/2007, поскольку в отношении должника ЗАО "Алкоминвест" возбуждено несколько исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета N 014/210/3/-НА от 21.03.2008 года об оценке рыночной стоимости нежилого административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плуталова д. 11 литер В, от 28.07.2008 года.

Как следует из отчета об оценке арестованного имущества, принадлежащего ЗАО "Алкоминвест", имеющегося в материалах дела, стоимость недвижимого имущества - административного здания с гаражом, расположенного по адресу: ул. Плуталова д. 11 лит. В, на 21.03.2008 года составила 15 556 631,35 руб. (л.д. 30 - 46).

В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить вышеуказанное постановление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, процедура вынесения постановления соблюдена, принятый постановлением отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных В., суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, процедура вынесения постановления соблюдена, принятый постановлением отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Между тем, в представленных материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2007 года, обжалуемое В. отсутствует; запрошенные материалы исполнительного производства N 23690/1077/1/2007, суду представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела отчет об оценке от 21.03.2008 г., дополнительное соглашение, свидетельствуют о том, что оценка данного имущества производилась в рамках исполнительного производства N 23690/1077/1/2007, возбужденного на основании решения Петроградского районного суда от 24.12.2007 г. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как названные нарушения суда не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и в зависимости от представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь