Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 589

 

Судья: Гудзовская И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-4753/09 по частной жалобе П. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года по заявлению П. об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя П. - И. (доверенность от 16.09.2009 года), объяснения представителя ООО "БалтИнвестСтрой" - С. (доверенность от 30.03.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 46 ГПК РФ об отмене решения третейского суда при Межрегиональной Ассоциации предпринимателей от 13.08.2009 г. по делу N ТС-02-02/09, в обоснование требований ссылалась на недействительность третейского соглашения, ущемляющего ее права, как потребителя в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", полагала, что соглашение о подсудности споров третейскому суду, содержащееся в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 22.05.2007 г. N 191-СК, заключенном между заявительницей и ООО "БалтИнвестСтрой", не подлежало применению, поскольку заключенный сторонами договор относится к договорам присоединения. Кроме того, заявительница указала, что о назначенном на 04.08.2009 г. судебном заседании ее не уведомили, в период с 03.08.2009 г. по 22.08.2009 г. находилась на амбулаторном лечении.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года П. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при Межрегиональной Ассоциации предпринимателей от 13.08.2009 г. по делу N ТС-02-02/09 и взыскании судебных расходов.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 420 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания... (п. 3). При рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (п. 4).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Требования к содержанию протокола судебного заседания изложены в статье 229 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Имеющийся на листах дела 77 - 79 документ не может рассматриваться как протокол судебного заседания, не содержит подписи председательствующего и секретаря судебного заседания, по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 229 ГПК РФ, не позволяет установить ход судебного разбирательства, определить какое дело рассматривалось, содержит незаверенные исправления и дополнения, что дает основания утверждать, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 26.11.2009 г.

При отсутствии в деле протокола судебного заседания не представляется возможным проверить соблюдение требований п. 4 ст. 420 ГПК РФ при разрешении заявления П., дать оценку выводам суда.

В силу положений п.п. 7 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

При указанных обстоятельствах применительно к данной норме процессуального права вынесенное судом определение подлежит отмене, дело следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь