Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 638

 

Судья: Корчагина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2010 года дело N 2-4746/09 по кассационной жалобе К.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года по заявлению К.В. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФ ССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения К.В., судебного пристава-исполнителя К.И., представителя ГОУ НПО "ПУ-70 Санкт-Петербурга" - К.Р. (доверенность от 19.01.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ССП по Санкт-Петербургу, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2007 года за ним признано право пользования двумя жилыми комнатами размером 16,2 кв. м и 11,6 кв. м в квартире 3 в здании общежития по адресу: <...>, из остальных занимаемых им комнат суд постановил К.В. выселить. По исполнительному листу N 2-34/07 от 07.06.2007 года, выданному судом на основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство, в процессе производства которого судебным приставом-исполнителем были произведены действия по выселению К.В. из жилых помещений, на которые за ним признано право пользования, что противоречит постановленному судом решению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2007 года за К.В. признано право пользования двумя жилыми комнатами размером 16,2 кв. м и 11,6 кв. м в квартире 3 в здании общежития по адресу: <...> на условиях договора найма специализированного жилого помещения в соответствии с внутренним ордером, выданным 19 августа 1991 г., из остальных занимаемых им комнат суд постановил К.В. выселить (л.д. 6 - 9).

На основании указанного решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N 2-34/07 (л.д. 84)

21.02.2008 года в соответствии с указанным исполнительным листом судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФ ССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 3/1/5857/23/2008, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были произведены действия по выселению К.В.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель незаконных действий в отношении К.В. не предпринимал, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат постановленному судом 07.06.2007 года решению, в связи с чем полагал, что заявленные К.В. требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2007 года судом был выдан исполнительный лист, который, в свою очередь, направлен для исполнения в Службу судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела Управления ССП по Санкт-Петербургу, и послужил основанием для вынесения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, за К.В. признано право пользования двумя жилыми комнатами размером 16,2 кв. м и 11,6 кв. м в квартире 3 в здании общежития по адресу: <...> на условиях договора найма специализированного жилого помещения в соответствии с внутренним ордером, выданным 19 августа 1991 г., из остальных занимаемых им комнат суд постановил К.В. выселить.

В соответствии с указанным в решении ордером, К.В. предоставлены две комнаты размером 16,2 кв. м и 11,6 кв. м в квартире 3 в общежитии по адресу: <...>, номера комнат - N 5 и N 6 (л.д. 109).

В материалах дела представлены план квартиры N 3 по спорному адресу 1990 года, который действовал на момент предоставления комнат К.В. (л.д. 105), и план данной квартиры от 26.07.2008 года (л.д. 104), содержащий сведения о размере и нумерации комнат в квартире после перепланировки.

Из представленных суду доказательств следует, и заинтересованными лицами не оспаривалось, что при производстве действий по исполнению решения суда от 06.07.2007 года в рамках исполнительного производства К.В. был выселен из всех остальных комнат в помещение N 7 квартиры N 3 (согласно плану от 2008 года), которое соответствует комнатам N 3 и N 4 (согласно плану 1990 г.).

При этом суд пришел к выводу о том, что решением суда от 06.07.2007 г. за К.В. признано право пользования именно на эти комнаты, т.к. в квартире N 3 имеются лишь две находящиеся рядом комнаты, соответствующие размерам, указанным в решении от 06.07.2007 г.

Вместе с тем, суд не дал оценку доводам заявителя о том, что за ним решением суда от 06.07.2007 г. было признано право на комнаты указанной в решении площади в соответствии с внутренним ордером, выданным 19 августа 1991 г., из которого следует, что это комнаты в плане от 1990 г. N 5 и N 6, соответственно в плане от 2008 года N 13 и N 14, в момент производства исполнительных действий данные комнаты в квартире имелись.

Указанные доводы в силу положений ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ подлежали проверке и оценке.

Кроме того, при рассмотрении требований суд не установил какие помещения существовали в натуре на момент совершения исполнительных действий, какие фактически занимал К.В., из каких помещений он подлежал выселению.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Учитывая, что данные юридически значимые обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не установлены, не дана оценка доводам заявителя, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь