Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 641

 

Судья: Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-3906/09 по кассационной жалобе ТСЖ "Сердце гражданки" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года по иску С., М.С., К.С. к ТСЖ "Сердце Гражданки" о расторжении предварительных договоров и взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ТСЖ "Сердце гражданки" К.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2009 г. С., а также представителя С., М.С., К.С. - И., действующей на основании доверенности от 09.03.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

26 июля 2004 г. между ТСЖ "Сердце гражданки" и М.С. был заключен предварительный договор N Р-1014Д/ГР 12-9,25, согласно которому ТСЖ "Сердце гражданки" обязалось в будущем заключить с М.С. договор о безвозмездном срочном предоставлении последнему права пользования частью земельного участка, прилегающего к строящемуся на момент заключения настоящего договора жилому дому по строительному адресу: <...>, для парковки принадлежащего ему автомобиля.

26 июля 2004 г. аналогичные договоры были заключены с К.С. и С.

М.С., К.С. и С. обратились с исками к ТСЖ "Сердце гражданки" о расторжении заключенных с ними 26.07.2004 г. предварительных договоров и взыскании в пользу каждого из них уплаченных денежных средств в размере 87240 рублей и неустойки в размере 87240 рублей. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в соответствии с п. 5 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор в течение одного месяца после регистрации кондоминиума на завершенном строительством объекте, включающем в имущество кондоминиума прилегающий земельный участок. В соответствии с п. 4 предварительных договоров 26.07.2004 г. каждым из них были уплачены 87240 рублей. Кондоминиум в настоящее время зарегистрирован. Однако, ответчик, получив от них деньги и благоустроив за их счет территорию, прилегающую к дому 88 по Гражданскому пр. между корпусами 3 и 4, от заключения основного договора отказался, мотивируя тем, что предварительные договоры были заключены с ТСЖ "Сердце гражданки" в лице представителя Г., действующего на основании доверенности от 12.07.2004 г., выданной председателем правления ТСЖ К.А., который в настоящее время ушел с занимаемой должности, поэтому у действующего председателя правления ТСЖ отсутствует обязательство по заключению основного договора о предоставлении истцам в безвозмездное срочное пользование участка для парковки автомобилей. Истцы считали, что ссылка на смену руководства юридического лица незаконна. Они также указывали, что 16.04.2007 г. каждым из них в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора с требованием вернуть уплаченные деньги в размере 87240 рублей в течение 10 дней, но деньги возвращены не были, ответ на претензию дан не был. Свои требования истцы основывали на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнуты заключенные с ними предварительные договоры, в пользу каждого из них взысканы денежные средства в размере 87240 рублей и неустойка в размере 20000 рублей, с ТСЖ "Сердце гражданки" взысканы также штраф и госпошлина по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2009 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили расторгнуть предварительные договоры от 26.07.2004 г., так как ответчик права на земельный участок, прилегающий к дому, не оформил и соответственно основные договоры о предоставлении истцам в пользование земельных участков заключить не смог. Истцы просили взыскать в пользу каждого за период с 26.04.2007 г. по 23.09.2009 г. проценты в размере 22417 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 15 - 16).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года расторгнуты предварительные договоры N Р-1014Д/ГР 12-9,25, заключенный 26 июля 2004 года между ТСЖ "Сердце гражданки" и М.С., N Р-1014Д/ГР 12-9,25, заключенный 26 июля 2004 г. между ТСЖ "Сердце гражданки" и К.С., и N Р-1014Д/ГР 12-9,25, заключенный 26 июля 2004 г. между ТСЖ "Сердце гражданки" и С.

Суд взыскал с ТСЖ "Сердце гражданки" в пользу М.С. денежные средства в размере 87240 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22417 рублей 04 копейки, а всего 109657 рублей 04 копейки.

Суд взыскал с ТСЖ "Сердце гражданки" в пользу К.С. денежные средства в размере 87240 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22417 рублей 04 копейки, а всего 109657 рублей 04 копейки

Суд взыскал с ТСЖ "Сердце гражданки" в пользу С. денежные средства в размере 87240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22417 рублей 04 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 139657 рублей 04 копейки.

Суд взыскал с ТСЖ "Сердце гражданки" в доход государства госпошлину по делу в размере 4889 рублей 71 копейку.

В кассационной жалобе ТСЖ "Сердце гражданки" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что 26 июля 2004 года ТСЖ "Сердце гражданки" заключило с М.С., К.С., С., с каждым в отдельности, предварительный договор N Р-1014Д/ГР 12-9,25, согласно которому ТСЖ "Сердце гражданки" обязуется в будущем заключить с истцами договор о безвозмездном срочном предоставлении права пользования частью земельного участка, прилегающего к строящемуся на момент заключения настоящего договора жилому дому по строительному адресу: <...>, для парковки принадлежащих им автомобилей. Согласно п. 3 предварительных договоров предоставляемая М.С., К.С., С. часть земельного участка размерами не менее 2,5 х 5 м обозначена соответственно N 81, N 79, N 80 на схеме, являющейся неотъемлемым приложением к их договорам.

08.07.2005 г. между истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к предварительным договорам от 26.07.2004 г., согласно которым п. 3 изложен в новой редакции, а именно: предоставляемая М.С., К.С., С. часть земельного участка размерами не менее 2,5 х 5 м обозначена соответственно N 78, N 76, N 77 на схеме, являющейся неотъемлемым приложением к их договорам. В пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения указано, что приложение от 26.07.2004 г. к предварительному договору N Р-1014Д/ГР 12-9,25 от 26.07.2004 г. с указанием на схеме машиноместа считать недействительным; считать действительным приложение от 08.07.2005 г. к предварительному договору N Р-1014Д/ТР 12-9,25 от 26.07.2004 г. с указанием на схеме машиноместа.

В соответствии с п. 4 предварительного договора в качестве возмещения подготовительных работ по благоустройству земельного участка в предоставляемой в пользование части в срок по 26.07.2004 г. истцы выплачивают ответчику рублевый эквивалент 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно п. 5 предварительного договора стороны обязаны заключить договор в течение одного месяца после регистрации кондоминиума на завершенном строительством объекте, включающем в состав имущества кондоминиума прилегающий земельный участок.

26.07.2004 г. каждым из истцов были уплачены ответчику по 87240 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 10.12.2004 г. жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <...> принят в эксплуатацию (л.д. 22 -23).

20.12.2004 г. по акту N 1 о приеме-передаче здания (сооружения) застройщик ООО "Стройкорпорация Элис" передал указанный жилой дом на баланс ТСЖ "Сердце гражданки", образованного на основании решения N 1 Учредителя-Застройщика о создании товарищества собственников жилья от 06 августа 2003 г. (л.д. 21, 24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации ТСЖ "Сердце гражданки" запись о его создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2003 г. (л.д. 79, 80).

Таким образом, судом было установлено, что в месячный срок с момента завершения строительства и передачи жилого дома на баланс ответчика основные договоры ответчик с истцами не заключил и не мог заключить, поскольку права на земельный участок, прилегающий к законченному строительством объекту не приобрел. Указанный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга, был передан в аренду ООО "Стройкорпорация "Элис", в собственность собственников построенного на этом участке жилого дома не передавался.

Суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимает общее собрание собственников помещений. Однако ТСЖ "Сердце гражданки" не представило в суд каких-либо решений общего собрания о пределах использования земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд правильно указал в решении, что при заключении предварительных договоров истцы рассчитывали на заключение основного договора о получении в безвозмездное срочное пользование части земельного участка, однако, свою обязанность по заключению основного договора ответчик не исполнил.

Давая оценку копиям договоров безвозмездного срочного пользования от 31 июля 2005 года (л.д. 148 - 153), представленным в суд ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы являются копиями приложений N 1 к предварительным договорам от 26.07.2004 г., а не копиями самостоятельных договоров. Факт заключения основных договоров истцы в суде первой и кассационных инстанций отрицали, хотя и признали, что подписывали данные документы в качестве приложений к предварительным договорам, указывали, что данные приложения фактически являлись проектами основных договоров. Изложенные истцами обстоятельства ответчик в суде не опроверг. Данные обстоятельства подтверждаются текстами предварительных договоров, из которых следует, что все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора указаны в приложении N 1 к настоящему предварительному договору, которое является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора (л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительные договоры с истцами фактически были заключены предыдущим правлением ТСЖ, созданным ООО "Стройкорпорация "Элис" и бывшим председателем правления ТСЖ, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь