Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 645

 

Судья: Дедов А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-6602/09 по кассационной жалобе Т.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года по иску УПФР в Калининском районе г. Санкт-Петербурга к Т.Е. о взыскании незаконно полученных сумм.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Т.Е., представителя Т.Е. - С.А.Н. (по заявлению), представителя УПФР в Калининском районе г. Санкт-Петербурга - Ш. (доверенность от 11.01.2010 года N 05-04/03 по 31.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

УПФР в Калининском районе г. Санкт-Петербурга обратилось с иском, в котором просило взыскать с Т.Е. незаконно полученную сумму в виде переплаты компенсации за период с 01.06.2001 г. по 31.12.2002 г. в сумме 2.160 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указало, что Т.Е. с 31.03.1997 г. была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом С.А.А., как неработающему трудоспособному лицу, в соответствии с Постановлением от 25.05.1994 г. N 549 "О порядке предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином". Между тем, в указанный период Т.Е. осуществляла трудовую деятельность, продолжая получать компенсационные выплаты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года требования УПФР в Калининском районе г. Санкт-Петербурга удовлетворены, с Т.Е. в пользу УПФР в Калининском районе г. Санкт-Петербурга взыскана переплата незаконно полученной компенсационной выплаты в размере 2 160 руб., государственная пошлина в сумме 200 руб., всего 2 360 руб.

В кассационной жалобе Т.Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 года N 549, "О порядке предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином", действовавшего на время назначения указанной выплаты, неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы либо престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе по заключению лечебного учреждения или достигшим 80 лет, а также за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, предоставляются ежемесячные компенсационные выплаты в размере 60 процентов минимального размера оплаты труда.

Материалами дела установлено, что Т.Е. имеет несовершеннолетнюю дочь, С.А.А., 30.05.1995 года рождения, которая является ребенком-инвалидом, в связи с чем с 31.03.1997 года Т.Е. назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом, как неработающему трудоспособному лицу на основании Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 года N 549 "О порядке предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином", что подтверждается протоколом-представлением от 01.04.1997 г. Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. СПб о назначении Т.Е. (С.Е.) компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.

В соответствии со справками о произведенных выплатах указанной компенсации, размер этой выплаты за период с 01.06.2001 года по 31.12.2002 года составил 2.160 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в период с 01.06.2001 года по 31.12.2002 года ответчица работала, о чем своевременно УПФР в известность не поставила, в связи с чем по компенсационным выплатам образовалась переплата в размере 2 160 руб., в связи с чем полагал, что требования УПФР подлежат удовлетворению, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца 2 160 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления, лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение пяти дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств. О данной обязанности лицо, осуществляющее уход, предупреждается под роспись.

Аналогичные нормы заложены и в Постановлении Правительства РФ от 4 июня 2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если предоставлены недостоверные сведения или несвоевременно предоставлены сведения (п. 4 ст. 23 настоящего Закона) и это повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что с 01.06.2001 года по 31.12.2002 года ответчица работала, в указанный период ею получались компенсационные выплаты по уходу.

Учитывая требования норм, содержащихся в приведенном Постановлении, судом сделан правильный вывод о том, что трудоустройство ответчицы являлось безусловным основанием для прекращения выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, о котором она была обязана сообщить в течение 5 дней, о чем предупреждалась под роспись; обязанность ответчица не исполнила, в связи с чем образовалась переплата, которая не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем подлежит взысканию.

Доводы представителя ответчика о том, что сведения о работе Т.Е. должны быть предоставлены в Пенсионный фонд работодателем ответчицы, обоснованно отклонены судом, так как сведения о работе должны быть предоставлены непосредственно в орган, выплачивающий компенсацию ответчицей; при предоставлении сведений работодателем будет нарушаться установленный Положением пятидневный срок для предоставления таких сведений, поскольку, в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь предоставляет сведения о страховом стаже на каждого работающего у него застрахованного лица один раз в год не позднее 01 марта года, следующего за отчетным.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, т.к. переплата была выявлена в сентябре 2006 г. в ходе инвентаризации пенсионных дел.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей осуществляется уход за ребенком-инвалидом, что является трудовой деятельностью, которая подлежит оплате, являются несостоятельными, т.к. ответчица является матерью ребенка-инвалида и в силу положений ч. 1 ст. 63 СК РФ обязана в том числе и осуществлять уход за несовершеннолетним.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей независимо от трудоустройства фактически осуществлялся в спорный период уход за ребенком-инвалидом, денежные средства использованы по назначению, не могут быть приняты во внимание, т.к. законодатель связывает прекращение выплат в отношении трудоустроенного лица вне зависимости от того, продолжается ли фактически осуществление ухода или нет, целевое использование денежных средств предполагается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь