Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 656

 

Судья: Лобанчук И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-7298/09 по частной жалобе М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л., О., Ж., Управлению ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД Приморского района Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о признании фактов незаконного взимания денежных средств, нарушения прав, отмене нотариальных действий, компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 - 10 декабря 2009 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Л., О., Ж., Управлению ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД Приморского района Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о признании фактов незаконного взимания денежных средств, нарушения прав, отмене нотариальных действий, компенсации морального вреда.

25 декабря 2009 года М. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года кассационная жалоба М. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 22 января 2010 года устранить указанные судом недостатки.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда от 28 декабря 2009 года, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции М. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд указал, что в нарушение требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к кассационной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предложил истцу в срок до 22 января 2010 года устранить имеющиеся недостатки.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать основания, по которым они считают решение суда неправильным, к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно ст. 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В силу пункта 2 статьи 333.20, пункта 2 статьи 333.22 и пункта 3 статьи 333.23 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Права суду или судье освобождать плательщика, исходя из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины НК РФ не предоставлено.

Следовательно, суд или судья не могут, исходя из имущественного положения плательщика, полностью освободить его от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела не следует, что М. одновременно с подачей кассационной жалобы обращался в суд с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины за ее подачу, предоставлении рассрочки либо отсрочки ее уплаты.

При таком положении у судьи имелись основания для оставления кассационной жалобы М. без движения на основании статьи 341 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Срок предоставленный судьей для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, разумный.

Довод частной жалобы о том, что Выборгским районным судом 2 заявления оставлены без рассмотрения, однако госпошлина оплаченная за их подачу не возвращена, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку М. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением, в рамках дел по которым иски оставлены без рассмотрения, о возврате уплаченной госпошлины при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости предоставить копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, поскольку они не являются в судебное заседание, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основан на положениях ст. 340 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено законно и обоснованно и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь