Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 659

 

Судья: Цыганкова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-299/09 по частной жалобе И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2009 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ЖСК "Свет" - С. (доверенность от 20 января 2010 года, сроком до 01 мая 2010 года) и Д. (доверенность от 20 января 2010 года, сроком до 01 мая 2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 года И. отказано в удовлетворении искового заявления к ЖСК "Свет" о признании собрания членов ЖСК, решений собрания незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2009 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба И. без удовлетворения.

29 октября 2009 года И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с надзорной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2009 года И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 года в порядке надзора.

В частной жалобе И. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

И., в лице представителя О., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 121, 127), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассматривая ходатайство И. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу вынесено 27 января 2009 года, определение Санкт-Петербургского городского суда 24 марта 2009 года, представитель истца неоднократно, а именно: 17.06.2009 г., 27.08.2009 г., 07.09.2009 г. знакомилась с материалами дела, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

Из материалов дела следует, что с жалобой в порядке надзора в Президиум Санкт-Петербургского городского суда И. обратилась только 17.09.2009 г. (л.д. 109), копия определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2009 г. поступила на почту по адресу И. 19.10.2009 г. (л.д. 111), с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока И. обратилась 29.10.2009 г. (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора И. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Частная жалоба не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и не содержит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь