Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 660

 

Судья: Добрынина А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-120/09 по частной жалобе Л. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года об отмене мер по обеспечению иска Р. к Л. об определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Р. и ее представителя - Г. (доверенность от 14 июля 2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истица Р. обратилась в Выборгский районный суд с иском к Л. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, определении долей в праве собственности на данный дом, с признанием за ней 7/10 долей в праве общей долевой собственности на дом, за ответчицей - 3/10 долей в праве общей долевой собственности на дом, внесении соответствующих изменений в ЕГРП, взыскании судебных расходов, указывая, что с согласия ответчицы за свой счет произвела ремонт и реконструкцию спорного дома, в связи с которыми условия проживания в доме значительно улучшились.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 г. в качестве обеспечительных мер наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 70,5 кв. м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года исковые требования Р. удовлетворены за исключением требования о внесении изменений в ЕГРП, в удовлетворении которого отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2009 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года оставлено без изменения.

09 ноября 2009 года Р. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года, ссылаясь на то, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года вступило в законную силу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года, снят арест с жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 70,5 кв. м.

В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Л. о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. Исходя из того, что ответчица надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2008 года приняты меры по обеспечению иска Р. к Л. об определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности на долю жилого дома в виде ареста жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 70,5 кв. м.

При вынесении определения об отмене меры по обеспечению иска суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда, которым исковые требования Р. удовлетворены в части, вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что меры обеспечения иска необходимо сохранить, поскольку ответчик Л. намерена оспаривать решение суда в порядке надзора не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Обращаясь с жалобой в порядке надзора на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, Л. не лишена права поставить вопрос о приостановлении исполнения решения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь