Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 665

 

Судья Медведкина В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года гражданское дело N 2-2100/09 по частной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года по заявлению ОАО "АК БАРС" БАНК о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - Г. (доверенность от 29.12.2009 года по 31.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2009 года частично удовлетворены требования ОАО "АК БАРС" БАНК к Ж., Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиц в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось с кассационной жалобой на данное решение, произведя уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2009 года указанное решение суда отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым ОАО "АК БАРС" БАНК отказано в удовлетворении требований к Ж., Р., М. о взыскании солидарно задолженности в размере 231 246 руб. 60 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., произведенной истцом при обращении с кассационной жалобой на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2009 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года в удовлетворении указанного заявления ОАО "АК БАРС" БАНК отказано.

В частной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК просит указанное определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции Ж., Р., М. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АК БАРС" БАНК, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК к ответчицам о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с указанными выше постановлениями суда первой и кассационной инстанций, отказано.

При этом основанием для отказа послужил тот факт, что ответчицы, согласившись с предъявленными истцом требованиями, перечислили на счет истца сумму, соответствующую заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, определяющей порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Вместе с тем, вопрос распределения государственной пошлины при отказе в иске в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу вышеуказанной нормы, имея в виду, что государственная пошлина выполняет роль санкции, государственная пошлина должна относиться на ответчика не только при удовлетворении иска, но и при отказе в иске вследствие того, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требование.

Кроме того, в кассационной жалобе Банк просил отменить постановленное судом решение. Определением суда кассационной инстанции решение суда отменено. Следовательно, кассационная жалоба истца была удовлетворена.

Поскольку кассационная жалоба истца была удовлетворена, то уплаченная при ее подаче государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиц.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года отменить.

Взыскать с Ж., Р., М. в равных долях в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК государственную пошлину в размере 1 000 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь