Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 670

 

Судья: Бабикова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-2758/09 по кассационной жалобе Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года по иску Я. к ООО "Юттехсервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Я. - Б. (доверенность от 14.04.2009 года), объяснения представителя ООО "Юттехсервис" - П. (доверенность от 16.10.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Юттехсервис" о защите прав потребителя.

Вышеназванным решением суда с Я. в пользу ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" взыскана стоимость произведенной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Форд Транзит 2003 г. выпуска г.н.з. <...> (л.д. 7).

19.06.2008 г. истец обратился в ООО "Юттехсервис" с заявкой на ремонт и техническое обслуживание автомобиля (л.д. 34).

19.06.2008 г. ответчик принял указанный автомобиль с целью оказания услуг по его ремонту согласно составленному перечню наименования работ на срок до 29.07.2008 г. (л.д. 35).

28.07.2008 г. составлен новый перечень необходимых для ремонта автомобиля услуг (л.д. 8), который ответчик обязался оказать истцу, в том числе и услуг по замене ТНВД.

При этом согласно перечню от 28.07.2008 г. общая стоимость заказа, включая сторонние работы и запчасти составила 130 270 руб.

01.09.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки проданного ТНВД (топливного насоса высокого давления), установленного на автомобиле при проведении ремонтных работ.

Истец Я. обратился к мировому судье с иском к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путем установки на принадлежащий ему автомобиль Форд Транзит 2003 г. выпуска исправного топливного насоса высокого давления (ТНВД), приведения его автомобиля в рабочее (исправное) состояние с сохранением гарантийных обязательств в первоначальной объеме, исчисляемых с момента передачи его автомобиля в надлежащем техническом состоянии, ссылаясь на то, что поставил свой автомобиль на ремонт в ООО "Юттехсервис" на СТО, в рамках ремонта были проведены работы по замене комплекса деталей и ТНВД, произведена оплата работ с учетом стоимости заменяемых деталей. После окончания ремонта истец получил автомобиль, отъехал от места ремонта, однако вернулся в ООО "Юттехсервис", поскольку автомобиль не ехал. ООО "Юттехсервис" вновь приняло автомобиль на ремонт, при этом было предложено вновь оплатить 75000 руб. для покупки другого ТНВД. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец ставил вопрос о защите нарушенного права в судебном порядке.

Уточнив требования, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток установленного ТНВД на его автомобиле с приведением автомобиля в технически пригодное состояние в течение десяти суток.

Дополнив требования, истец просил суд также взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 24.02.2009 г. дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества (ТНВД) и сопутствующие расходы по его замене, а именно 95770 руб., неустойку в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 190 770 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что истец 24.07.2009 г. приобрел ТНВД в ООО "Инмаркдвигатель+", а ООО "Юттехсервис" оказывало истцу услуги по установке данного ТНВД на принадлежащий ему автомобиль, указал, что защита прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) регламентирована положениями гл. 3 ФЗ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей при продаже товаров потребителям регламентирована положениями гл. 2 того же Закона, в связи с чем признал, что требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества (ТНВД) и сопутствующих расходов по его замене может быть предъявлено в ООО "Инмаркдвигатель+", а ООО "Юттехсервис" ответственности за ненадлежащее качество проданного ООО "Инмаркдвигатель+" товара не несет, в связи с чем отказал в иске, поскольку настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, с нарушением норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения.

Материалами дела установлено, что 19.06.2008 г. истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт и техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля, указав недостатки, подлежащие устранению.

19.06.2008 г. ответчик ООО "Юттехсервис" принял у истца указанный автомобиль для производства ремонтных работ со сроком исполнения 29.07.2008 г., при этом, определил перечень подлежащих выполнению работ, наименование запчастей, в указанный перечень вошел ремонт топливного насоса высокого давления и его стоимость, определена общая стоимость работ, общая стоимость запчастей, общая стоимость сторонних работ и общая стоимость заказа, которая составила 130270 рублей, из них 75000 рублей оплачены истцом 30 июня 2008 г., 55270 рублей - 31 июля 2008 г.

Имеющийся перечень работ (диагностика и расчет) N 00491 от 28.07.2008 г., также содержит общую стоимость заказа 130270 рублей, в который включена стоимость ТНВД - 75000 рублей, прошивка, заводка - 3000 рублей. При этом, в графе сторонние работы указано ТНВД (Бош-сервис), прошивка, заводка (Бош-сервис). Указано на предоплату в сумме 75000 рублей, к оплате 55270 рублей, оплата произведена.

Таким образом, из вышеназванных документов следует, что стоимость подлежащего замене ТНВД была включена в общую стоимость заказа, оплата произведена именно ответчику, которым приобретался указанный ТНВД, что не оспаривалось сторонами, свидетельствует о том, что в данном случае по условиям договора имело место выполнение работ не из материала потребителя, а из материала предоставленного исполнителем, при этом указание, где будет приобретаться исполнителем работ данная деталь, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах договорные отношения имели место между истцом и ответчиком, которым автомобиль был принят для выполнения ремонтных работ, составлен перечень необходимых ремонтных работ, в том числе и работ по замене ТНВД, при этом ответчик взял на себя обязанность предоставить заменяемую деталь, включив ее стоимость в общую стоимость заказа, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 3 - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в обоснование требований ссылался на ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги, в порядке защиты нарушенного права просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества (ТНВД) и сопутствующие расходы по его замене. В кассационной жалобе истец указал, что заявленная ко взысканию сумма по сути своей является компенсационной выплатой за ненадлежащий ремонт, то есть возмещением ущерба, возникшим вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 вышеназванного Закона.

Согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанного, исходя из характера спорных правоотношений, суду надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы, заявленные в обоснование иска, что выполнено не было.

В материалах дела имеется протокол проверки изделия N Б78/2, проведенный ООО "Инмарк Двигатель", в котором подтверждена неисправность ТНВД, установлено, что на деталях ТНВД присутствует рыжий налет, по мнению специалистов, образовавшийся в результате использования некачественного топлива. Отклоняя претензию истца, ООО "Инмарк Двигатель+" указало, что не несет ответственности, поскольку истцом были нарушены правила использования и условия гарантийного обслуживания товара, а нарушение, влекущее за собой неисправность ТНВД, связано с действиями третьих лиц в лице ООО "Юттехсервис" в результате неквалифицированного монтажа.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта, объективных данных, позволяющих согласиться с утверждением о наличии поломки (неисправность, влекущая ненадлежащее функционирование ТНВД) ТНВД или напротив - надлежащем состоянии ТНВД, экспертом в ходе проведенного исследования не получено. При описанных обстоятельствах "утрата мощности" может явиться следствием иных, чем неисправность ТНВД причин. Ответить на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными задирами прецизионных деталей ТНВД, которые в свою очередь могут вызвать недостатки в работе ТНВД и описанной утратой мощности автомобиля (как причина возврата автомобиля исполнителю), в рамках настоящей экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным без проведения экспертизы автомобиля (с исключением иных возможных причин, следствием которых может являться утрата автомобилем мощности).

Надлежащей правовой оценки указанные доказательства при разрешении спора не получили, поскольку суд ошибочно исходил из того, что исполнитель работ не является надлежащим ответчиком по делу.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).

С учетом указанного суду в рамках заявленных требований надлежало установить, имеет ли выполненная ответчиком работа недостатки, и соответственно, вправе ли истец требовать защиты избранным способом с учетом положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что выполнено не было, выводы суда в мотивировочной части решения по данному вопросу отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд ошибочно определил характер спорных правоотношений, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь