Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 671

 

Судья: Бабикова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-6315/09 по кассационному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года по заявлению Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц - населения Муниципального образования Муниципального округа "Пискаревка" о признании незаконными решений N 51, 54, 55, 56 Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа "Пискаревка" от 25 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, полагавшую решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя МС МО МО Пискаревка - адвоката Мохорова Д.А. (доверенность от 24.09.2009 года, ордер от 19.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года прокурору Калининского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления в защиту неопределенного круга лиц - населения Муниципального образования Муниципального округа "Пискаревка" о признании незаконными решений N 51, 54, 55, 56 Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа "Пискаревка" от 25 ноября 2008 года.

В кассационном представлении прокурора Калининского района Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурор Калининского района обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 254 ГПК РФ, после уточнения требований просил признать незаконными решения Муниципального Совета МО МО "Пискаревка" от 25.11.2008 N 51 "О программе муниципального образования муниципальный округ Пискаревка на 2009 года и первый квартал 2010 "По повышению уровня защищенности жилищного фонда на территории МО Пискаревка, в том числе замене входных дверей", N 54 "О программе муниципального образования муниципальный округ Пискаревка на 2009 год и первый квартал 2010 "По профилактике дорожно-транспортного травматизма на территории МО Пискаревка", N 55 "О программе муниципального образования муниципальный округ Пискаревка на 2009 и первый квартал 2010 "По установке и содержанию малых архитектурных форм на территории МО Пискаревка", N 56 "О программе муниципального образования муниципального округа Пискаревка на 2009 и первый квартал 2010 "По установке, содержанию и ремонту ограждений и газонов на территории МО Пискаревка".

В обоснование требований прокурор ссылался на положения п. 15 ст. 35 ФЗ от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 179.3, 154 Бюджетного кодекса РФ, указал, что оспариваемыми решениями утверждены целевые программы, которые включают в себя не только формулирование потребностей и целей программы, но и сумму бюджетных средств, необходимых для достижения поставленной цели, что противоречит Бюджетному кодексу РФ и законодательству о местном самоуправлении, поскольку разработка, утверждение и реализация ведомственных целевых программ при финансировании из местного бюджета осуществляется в порядке, установленном местной администрацией, к полномочиям Муниципального совета МО утверждение целевой программы и распределение бюджетных средств по конкретным мероприятиям не относятся, в соответствии со ст. 154 Бюджетного кодекса РФ утверждение целевых программ относится к полномочиям исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований.

Прокурор полагал, что оспариваемые решения нарушают права неопределенного круга лиц, проживающих на территории МО МО "Пискаревка", поскольку принятие решений неуполномоченным органом местного самоуправления может повлечь за собой нецелевое расходование средств местного бюджета, а кроме того, может свидетельствовать о признаках коррупциогенности в действиях муниципального совета при принятии оспариваемых решений.

Определением Калининского суда от 10.11.2009 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79, п.п. 4 п. 10, п. 15 ст. 35 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 4 п. 2 ст. 26 Закона СПб от 07.06.2005 N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", п.п. 3 п. 1 ст. 23 Устава МО МО "Пискаревка", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что утверждение прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц нецелевым использованием бюджетных средств не обосновано, отдельного финансирования программ, утвержденных оспариваемыми решениями Муниципального совета, не производилось.

Кроме того, суд признал, что прокурором пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемые решения получены прокурором 04.12.2008 г., меры прокурорского реагирования в виде протеста могли быть приняты незамедлительно, с соответствующим заявлением прокурор обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ лишь 01.09.2009 г.

При указанных обстоятельствах суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Настоящие требования заявлены прокурором Калининского района СПб в порядке ст. 254 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц - населения муниципального образования муниципального округа Пискаревка.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 28 вышеназванного Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 79 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются законами указанных субъектов РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 10 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 4 п. 2 ст. 26 от 07.06.2005 г. N 237-30 Закона СПб "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", п.п. 3 п. 1 ст. 23 Устава МО МО "Пискаревка", к исключительной компетенции МС МО относится принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении.

Согласно п. 15 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в Российской Федерации", расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации; управление и (или) распоряжение представительным органом муниципального образования или отдельными депутатами (группами депутатов) в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения не допускаются, за исключением средств местного бюджета, направляемых на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования и депутатов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что законодательством не установлены требования к содержанию программ развития, принятие которых относится к компетенции Муниципального совета МО, признал убедительными доводы представителя Муниципального совета о том, что программы, утвержденные оспариваемыми решениями представляют собой программы развития, которые исходя из их названия и права МС по их принятию могут охватывать период больший, чем финансовый год, на который утверждается бюджет органа местного самоуправления.

При этом суд установил, что адресные программы, утвержденные постановлениями Местной администрации, явились основанием для утверждения расходной части бюджета МО МО "Пискаревка" на 2009 год, что подтверждается протоколом публичных слушаний проекта Решения "Об утверждении бюджета муниципального образования муниципальный округ "Пискаревка" на 2009 год во 2 чтении" от 29.10.2008, на которых докладывались проекты указанных адресных программ, решением Муниципального Совета МО МО "Пискаревка" от 25.11.2008 N 68 "Об утверждении бюджета МО МО "Пискаревка на 2009 год в третьем чтении", публикацией указанного решения, включая ведомственную структуру расходов.

Суд также признал установленным, что в расходы бюджета МО на 2009 год средства на финансирование программ, утвержденных оспариваемыми решениями Муниципального совета, не включены, финансирование вышеуказанных мероприятий осуществлялось на основании аналогичных программ Местной администрации, утвержденных 25.11.2008 г. по тем же вопросам местного значения, отдельного финансирования программ, утвержденных оспариваемыми решениями Муниципального совета, не производилось.

Доказательств иного не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит, что доводы о нарушении порядка принятия долгосрочных целевых программ, не могут служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку не представлено доказательств нарушения на момент рассмотрения спора прав жителей муниципального образования.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков.

При этом суд исходил из того, что при принятии оспариваемых решений присутствовала помощник прокурора Калининского района СПб Колесникова О.В.; 02.12.2008 г. Муниципальным советом МО МО "Пискаревка" в адрес прокурора Калининского района направлены реестр решений Муниципального Совета за 2008 год и копии решений данного органа от 25.11.2008 г., включая оспариваемые решения, которые получены под роспись помощником прокурора Колесниковой О.В. 04.12.2008 г., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства; 03.04.2009 г. прокурором Калининского района СПб принесены протесты на оспариваемые решения, которые отклонены Муниципальным советом, о чем 14.04.2009 г. направлено сообщение за N 210 в адрес заместителя прокурора Калининского района СПб, о чем также извещена 17.04.2009 г. помощник прокурора Колесникова О.В.; с заявлением об оспаривании принятых решений прокурор Калининского района обратился в суд 01.09.2009 г., то есть за пределами сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Ссылки на то обстоятельство, что в соответствии с Законом РФ "О прокуратуре РФ" прокурором были приняты меры прокурорского реагирования в виде протеста, уведомление Муниципального совета об отказе в удовлетворении протеста поступило прокурору по факсимильной связи 30.07.2009 г., не могут служить основанием к восстановлению срока, правомерно отклонены.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении по вопросу срока обращения в суд, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационного представления не могут повлиять на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявления, не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь