Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 673

 

Судья: Староуситовская Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-3128/09 по кассационной жалобе ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года по иску Д.М. к ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о признании акта исследования состояния здоровья и стационарного выписного эпикриза в отношении Д.М. недействительными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Д.М. - П. (доверенность от 30 июня 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года признаны недействительными акт N 57350 ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" исследования состояния здоровья Д.М. и стационарный выписной эпикриз в отношении Д.М., с ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 25 200 рублей.

В кассационной жалобе ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Ответчик ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что с 01 по 16 июня 2008 г. Д.М. проходил стационарное лечение в ГУЗ "Городская больница N 26". Как следует из выписки из истории болезни от 17.06.2008 г. ему был поставлен диагноз - последствия перенесенных черепно-мозговых травм в виде церебрального кистозно-слипчивого арахноидита с выраженным цефалгическим синдромом (средние по частоте и тяжести кризы), с синдромом вегетативной дисфункции по смешанному типу, с очаговой неврологической микросимптоматикой в виде левосторонней пирамидной недостаточности, синкопальными состояниями, с выраженным астеническим синдромом; начальные признаки вертебро-базиллярной недостаточности на фоне стеноза позвоночных артерий, остеохондроза шейного отдела позвоночника с нарушением статики и динамики.

Вышеуказанная выписка из истории болезни была представлена в Военкомат Василеостровского района г. Санкт-Петербурга.

Врач Призывной комиссии Военного комиссариата Василеостровского района, в соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" направил Д.М. на обследование в ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы".

В период с 13.10.2008 г. по 17.10.1008 г. Д.М. проходил обследование в ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы".

20.10.2008 г. Д.М. получил из ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" акт N 57350 исследования состояния здоровья, в котором ему поставили диагноз - вегетососудистая дистония по смешанному типу.

С 12.11.2008 г. по 18.11.2008 г. Д.М. проходил стационарное лечение в ГУЗ "Городская Покровская больница". По результатам стационарного лечения Д.М. был поставлен диагноз: энцефалопатия смешанного (сосудистого + перинатального + посттравматического) генеза с судорожным синдромом.

Поскольку два медицинских учреждения ГУЗ "Городская больница N 26" и ГУЗ "Городская Покровская больница" подтвердили наличие у истца заболевания травматического арахноидита, Д.М. обратился в суд и просил признать акт ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" N 57350 от 20 октября 2008 г. исследования состояния его здоровья недействительным и признать стационарный выписной эпикриз от 17.10.2008 г. в отношении него недействительным, указав на то, что диагноз, поставленный ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", нарушает его право на получение полной и достоверной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, считает, что в обследовании, проведенном в ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" не отражено его состояние здоровья в полном объеме, не отражены его жалобы на головокружение, периодические кратковременные потери сознания, неустойчивость походки, онемение пальцев рук, приступы тошноты во время длительных головных болей, учащенное сердцебиение и потливость после потери сознания, не учтены при постановке диагноза данные МРТ, в выдаче заверенной копии выписного эпикриза истцу было отказано.

Рассматривая дело, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N 249 ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у истца имеются следующие заболевания: энцефалопатия неуточненная в виде неравномерного расширения субарахноидальных пространств лобных и теменных долей головного мозга, врожденная аномалия Арнольда-Киари 1 степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника с нарушением статики и динамики, с начальными признаками вертебро-базиллярной недостаточности, из показаний эксперта Д.Е. следует, что вегетососудистая дистония остается в диагнозе у Д.М., однако диагноз, поставленный ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", более широкий (л.д. 43 - 62).

Разрешая спор суд исходил из положений ст. ст. 25, 69 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1, утвержденных ВС РФ 22 июля 1993 года в редакции от 25 ноября 2009 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта N 249 ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05 июня 2009 года, показания эксперта Д.Е., пришел к выводу о том, что акт исследования состояния здоровья Д.М. ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" N 57350 с указанием диагноза вегетососудистая дистония по смешанному типу не отражает в полной мере заболеваний Д.М., актом ГУЗ не выявлены заболевания и не поставлены диагнозы, поставленные экспертами ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" помимо диагноза вегетососудистая дистония поставлены следующие диагнозы: энцефалопатия неуточненная, врожденная аномалия Арнольда-Киари 1 степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника, причина возникновения энцефалопатии, частота периодичность и характер требуют уточнения в Городском Эпилептологическом Центре, в связи с чем суд счел акт исследования состояния здоровья Д.М. ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" не отражающим в действительности состояние здоровья Д.М., и, следовательно, признал данный акт и выписной эпикриз в отношении Д.М. недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и их оценке в совокупности, без учета требований норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, оспариваемый акт не является сделкой, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае признание судом недействительным акта N 57350 не создает каких-либо правовых последствий для Д.М. и не может рассматриваться как способ защиты его гражданских прав.

В силу положений ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (в ред. от 27.12.2009 г.) действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы граждан, определенные настоящими Основами, в области охраны здоровья, могут быть обжалованы в вышестоящие государственные органы, вышестоящим должностным лицам или в суд в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (в ред. от 27.12.2009 г.) военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии. Граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что военно-врачебной комиссией какое-либо решение в отношении Д.М. принималось.

С учетом указанного, для правильного разрешения спора суду надлежало установить вправе ли истец требовать защиты нарушенного права избранным им способом, что сделано не было.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, разрешая спор суд первой инстанции признал недействительным стационарный выписной эпикриз ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в отношении Д.М.

Однако выписной эпикриз в материалах дела отсутствует, как отсутствует он и в истории болезни N 57350.

Из материалов дела следует, что Д.М. обращался в суд с иском к ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" об оспаривании акта и выписного эпикриза и одновременно, в п. 3 искового заявления, просил обязать врача руководящего медицинским освидетельствованием Василеостровского военного комиссариата выдать два бланка акта для заполнения в районной поликлинике N 53 и направление.

При этом призывная комиссия Военного комиссариата Василеостровского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была, была привлечена только в качестве 3-го лица.

В судебном заседании 09.09.2009 г. представитель истца П. отказался от исковых требований, изложенных в п. 3 искового заявления (л.д. 88, 89).

Согласно протоколу судебного заседания, после отказа представителя истца от данной части исковых требований, суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, однако последнее в материалах дела отсутствует (л.д. 89).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь