Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 675

 

Судья: Дедов А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года дело N 2-3795/09 по кассационной жалобе М.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года по иску М.С. к М.М. и ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М.С. - Р. (доверенность от 12.01.2010 года), объяснения представителей М.М. - М.Е. (доверенность от 09.04.2009 года), адвоката Баландиной З.В. (ордер от 21.01.2010 года), представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - А.В. (доверенность от 01.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года М.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе М.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 30 июня 2008 года около 13 ч. 40 мин. на пересечении пр. Энергетиков и ул. Большой Пороховской в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Мерседес Бенц С200" г.н.з. <...> под управлением М.С. и автомашины марки Фольксваген Гольф г.н.з. <...> под управлением М.Е.

В объеме заявленных требований о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" 120000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 23408 рублей, взыскании с М.М. 79603 рублей 23 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" и М.М. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с каждого, М.С. указывает на то, что в результате ДТП принадлежащей ему автомашине марки "Мерседес Бенц С200" причинены технические повреждения, по обстоятельствам ДТП проведена проверка ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга и 26 августа 2008 года вынесено постановление, которым в действиях ответчика М.Е. выявлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на момент происшествия гражданская ответственность М.Е., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Гольф, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску ОСАГО, отчетом ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" установлена стоимость восстановительного ремонта его автомашины, которая составляет 193303 рубля 23 копейки, также им произведена оплата за производство оценки в размере 2150 рублей, кроме этого оплачена эвакуация автомобиля в сумме 2000 рублей и выезд аварийного комиссара в размере 2150 рублей. 22 июля 2008 года он обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия", где получил отказ в страховой выплате, т.к. по мнению страховой компании М.Е. не виновен в ДТП. Истец полагает, что отказ в страховой выплате неправомерен, поскольку в соответствии с материалами административного производства виновным в ДТП признан М.М. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей с каждого.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, материала проверки по факту ДТП, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что ДТП от 30.06.2008 г., в результате которого была повреждена автомашина "Мерседес С200" г.н. <...>, принадлежащая истцу, имело место по вине самого истца водителя М.С., который при соблюдении Правил дорожного движения, в частности п. 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд дал оценку обстоятельствам по факту ДТП от 30.06.2008 г., показаниям допрошенных в рамках настоящего спора свидетелей Г., С., А.Т., Ю., исходил из того, что материалы административного производства не имеют преюдициального значения, оцениваются в совокупности с иными доказательствами

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой водитель М.М. должен был действовать в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД. В сложившейся ДТС водитель М.С. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной ДТС водитель М.М. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. Водитель М.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ. Водитель М.С. имел также и техническую возможность предотвратить столкновение с а/м марки Фольксваген-Гольф. Действия водителя М.М. не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся ДТС, действия водителя М.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя М.С., требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Скорость движения а/м Мерседес-Бенц С200, оценочно в данной дорожно-транспортной ситуации была более 83,1 + 5 км/ч, скорость движения а/м Фольксваген Гольф 7,1 + 5 км/ч.

Из описательной части экспертного исследования следует, что остановочный путь автомашины Мерседес Бенц С200 при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч составляет 41,7 м. Удаление автомашин в момент возникновения опасности составляло 49,2 м.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, показания свидетелей, материалы проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценка указанному заключению дана судом с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку судом не установлена вина в действиях ответчика М.М., то отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к нему, а также к ОСАО "Ресо-Гарантия" правомерен.

Из материалов дела следует, что М.С. обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.М. и ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении как материального ущерба, причиненного имуществу, так и возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Разрешая спор, суд в мотивировочной части решения указал на то, что поскольку отсутствуют основания для возмещения материального вреда, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания от 12.11.2009 г. следует, что стороны давали свои объяснения как по требованиям о возмещении имущественного вреда, так и по требованиям о компенсации морального вреда (л.д. 203 - 205).

Однако во вводной части решения суда от 12 ноября 2009 года указано, что суд рассмотрел исковые требований М.С. к М.М. и ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения об отказе истцу в удовлетворении требований и о компенсации морального вреда, поскольку находит данный вывод суда правильным, соответствующим положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения морального вреда.

Кроме того, ни глава 48 ГК РФ "Страхование", ни Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица. В таком случае для применения последствий нарушения сроков выплаты возмещения ущерба выгодоприобретателю подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца ссылался на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, а именно не вызваны и не допрошены сотрудники ГИБДД.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство об их вызове и допросе сторонами заявлено не было.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года указанием М.С. в удовлетворении исковых требований к М.М. и ОСАО "Ресо-Гарантия" о компенсации морального вреда - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь