Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N 44г-368

 

Судья 1-ой инст.: мировой судья Князьков И.Г.

Судьи 2-ой инст.: Прокофьева Т.М.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Егоровой О.А.

и членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А., истребованное по надзорной жалобе Н. гражданское дело по иску ЗАО "А-Г" к Н. о возмещении ущерба,

 

установил:

 

ЗАО "А-Г" предъявило в суд иск к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 22 октября 2006 года произошла автоавария по вине водителя Н., управлявшей автомобилем <...>. В результате данного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО "А-Г" выплатил владельцу автомобиля <...> страховое возмещение в сумме 43555,74 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 района "Митино" г. Москвы от 19 ноября 2007 года постановлено:

Принять признание иска ответчиком по гражданскому делу по иску ЗАО "А-Г" к Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Взыскать с Н. в пользу ЗАО "А-Г" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 43555,74 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1406,67 руб., а всего 44962,41 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 175 района "Митино" г. Москвы от 19 ноября 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 02 ноября 2009 года гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы для проверки в порядке надзора, 19 ноября 2009 года дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2009 года надзорная жалоба Н. с указанным гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения Н., ее представителя М., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а принятые по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 октября 2006 года по вине водителя Н., управлявшей автомобилем <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ЗАО "А-Г" по договору добровольного страхования автомобилю <...>, причинены механические повреждения.

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО "А-Г" выплатило владельцу вышеуказанной автомашины <...> страховое возмещение в размере 43555,74 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из факта признания Н. требований, заявленных ЗАО "А-Г".

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Однако в нарушение приведенных требований закона в материалах дела данных, которые бы подтверждали, что судом Н. были разъяснены последствия признания иска, не имеется. В протоколе судебного заседания от 19 ноября 2007 года (л.д. 90) отсутствует подпись ответчицы, подтверждающая факт признания ею иска.

Не были разъяснены судом Н. и положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные выше недостатки устранены не были.

Поскольку при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 175 района "Митино" г. Москвы от 19 ноября 2007 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь