Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N 44г-370

 

Судья 1-ой инст.: мировой судья Чугаев Ю.А.

Судьи 2-ой инст.: Прокофьева Т.М.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума: Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А., истребованное по надзорной жалобе ОСАО "Р-Г" гражданское дело по иску ОСАО "Р-Г" к К. и ООО "К-С" о возмещении ущерба,

 

установил:

 

ОСАО "Р-Г" обратилось в суд с иском к К. и ООО "К-С" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 19 сентября 2005 года в г. Химки Московской области на ул. Молодежной имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Б., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, и К., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>. В результате указанного происшествия автомобилю Б. были причинены механические повреждения.

Виновной в случившемся ДТП была признана К., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения. Принадлежащий Б. автомобиль на момент автоаварии был застрахован истцом. Размер причиненного ущерба составил 16407,04 руб. Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "Р-Г" произвело выплату Б. страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 16407,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 592,91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г. Москвы от 18 декабря 2008 года в удовлетворении иска ОСАО "Р-Г" отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г. Москвы от 18 декабря 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОСАО "Р-Г" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 16 октября 2009 года гражданское дело по иску ОСАО "Р-Г" к К. и ООО "К-С" о возмещении ущерба истребовано у мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г. Москвы для проверки в порядке надзора, 02 ноября 2009 года дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2009 года надзорная жалоба ОСАО "Р-Г" с указанным гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г. Москвы от 18 декабря 2008 года, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 сентября 2005 года в г. Химки Московской области на ул. Молодежной произошло ДТП с участием автомобилей <...>, госномер <...>, под управлением Б., и <...>, госномер <...>, под управлением К. Виновным в совершении данного происшествия был признан водитель автомобиля <...>. В результате произошедшего автомобилю Б. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 16407,04 руб.

В связи с тем, что автомобиль <...>, принадлежащий Б., на момент происшествия по договору добровольного страхования был застрахован в ОСАО "Р-Г", истец выплатил страхователю указанную сумму страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя К. на 19 сентября 2005 года был застрахован в ООО "К-С".

Мировым судьей, равно как и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что ОСАО "Р-Г" пропущен установленный ст. 965 ГК РФ двухлетний срок для предъявления иска. При этом не было учтено, что в силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства, вытекающие из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В указанных правоотношениях к страховщику ОСАО "Р-Г", осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к причинившему вред лицу в порядке ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования ОСАО "Р-Г" предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке суброгации. Срок для защиты права в данном правоотношении исчисляется с момента причинения ущерба, то есть с 19 сентября 2005 года.

Таким образом, судом сделан неправильный вывод о том, что на момент предъявления ОСАО "Р-Г" исковых требований, срок исковой давности истцом был пропущен.

С выводами о пропуске истцом срока исковой давности, изложенными в решении мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г. Москвы от 18 декабря 2008 года и определении Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г. Москвы от 18 декабря 2008 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь