Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N 44г-377

 

Судья 1-ой инст.: Перова В.А.

Судьи 2-ой инст.: Оганова Э.Ю. предс.

Деднева Л.В. докл.

Вишнякова Н.Е.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к ГУ УПФР N 4 по г. Москве и Московской области о перерасчете ежемесячной денежной выплаты,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР N 4 по г. Москве и Московской области о перерасчете ежемесячной денежной выплаты. Свои требования истица мотивировала тем, что является матерью погибшего 09 апреля 1992 года военнослужащего К., 20 марта 1973 года рождения. Смерть ее сына связана с исполнением обязанностей военной службы. В удовлетворении ее заявления о перерасчете единовременной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны 16 июня 2008 года ответчиком ей было отказано, ввиду того, что в извещении о гибели сына было указано, что он умер, а не погиб.

Истица просила признать за ней право на ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, обязать ответчика установить ей указанную выплату в соответствующем размере, произвести расчет единовременной денежной выплаты с 01 января 2005 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2009 года постановлено: признать за К. право на единовременную денежную выплату в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны. Обязать ГУ УПФР N 4 по г. Москве и Московской области установить К. единовременную денежную выплату в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения.

В связи с обращением К. с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, а также сомнениями в их законности 19 ноября 2009 года гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 30 ноября 2009 года дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2009 года надзорная жалоба К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года с указанным гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а оспариваемые судебные постановления - подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 апреля 1992 года в период исполнения обязанностей военной службы умер сын истицы К., 20 марта 1973 года рождения, о чем имеется извещение от 03 августа 1992 года.

Письмом ГУ УПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 16 июня 2008 года К. отказано в назначении единовременной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, поскольку имевшаяся в извещении формулировка "умер" не соответствовала требованиям Федерального закона от 12 января 1994 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которым в указанном размере единовременная денежная выплата может быть назначена лишь членам семей военнослужащих, "погибших" вследствие ранения, контузии или увечья.

Разрешая по существу данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что единовременная денежная выплата должна быть назначена истице в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона 12 января 1994 года N 5-ФЗ "О ветеранах" как матери военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны.

Однако отказ суда в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания единовременной денежной выплаты с 01 января 2005 года соответствующим требованиям закона признан быть не может.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 13 "О ветеранах", в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, одной из мер социальной поддержки ветеранов является получение ежемесячной выплаты.

Действовавшее до 01 января 2005 года нормативно-правовое регулирование, и основанная на нем правоприменительная практика, при предоставлении в соответствии с нормами Федерального закона "О ветеранах" мер социальной защиты, приравнивали статус К. в указанных правоотношениях к участникам Великой Отечественной войны.

В п. 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года N 89-О "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" дано толкование о том, что взаимосвязанные нормативные положения пунктов 9, 10 и 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, статьи 14, пункта 2 статьи 15 и статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении, в системе действующего законодательного регулирования не предполагают назначение участникам Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, указанных в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", являющимся инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), которым ранее предоставлялись права и льготы инвалидов войны, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" иным категориям участников Великой Отечественной войны - инвалидам вследствие указанных причин и в настоящее время устанавливаемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 его статьи 23.1.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при разрешении спора суду надлежало проверить, являлась ли К. по ранее действовавшему законодательству лицом, имевшим право на получение единовременной денежной выплаты в соответствующем размере.

Истица указывала, что до 01 января 2005 года она была приравнена по предоставляемым льготам к участникам Великой Отечественной войны.

Однако, после вступления в силу Федерального закона 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, с 01 января 2005 года выплаты стали производиться в меньшем размере.

Судом не принято во внимание, что если какие-либо льготы предоставлялись К., то она не может быть ущемлена в правах на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном законом для участников Великой Отечественной войны, поскольку ранее государством указанная категория граждан была приравнена по уровню обеспечения к участникам Великой Отечественной войны.

В приведенном выше определении Конституционного Суда РФ отмечено, что Россия как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от исполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Оно не может произвольно изменять уже признанный им статус лиц и уменьшать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит указаний на дату, с которой К. должен быть произведен перерасчет единовременной денежной выплаты.

Поскольку, указанные выше судебные постановления в части требований о перерасчете единовременной денежной выплаты с 01 января 2005 года вынесены с существенным нарушением норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года в части требований о перерасчете единовременной денежной выплаты с 01 января 2005 года отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь