Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N 44г-378

 

Судья 1-ой инст.: Лопаткина А.С.

Судьи 2-ой инст.: Кобыленкова А.И. предс.

Каткова Г.В. докл.

Лукашенко Н.И.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А., истребованный по представлению прокурора г. Москвы материал по иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы к ГУП г. Москвы "Ж" об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, установлении срока выполнения указанных мероприятий,

 

установил:

 

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы предъявил в суд иск в защиту неопределенного круга лиц к ГУП г. Москвы "Ж" об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, указанные в предписании и акте 3 РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, установлении срока выполнения указанных мероприятий. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях общежития ответчика системы автоматической пожарной сигнализации, удаления продуктов горения при пожаре и оповещения людей при пожаре находятся в неисправном состоянии. На светоуказателе ближайшего пожарного гидранта не нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения. Имеется загромождение путей эвакуации. Светоуказатели "выход", установленные над эвакуационными выходами, находятся в неработоспособном состоянии, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами. Эвакуационные выходы закрыты на замки, которые не обеспечивают людям возможности свободного открытия изнутри без ключа, предписание должностного лица пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности не исполняются.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года в принятии искового заявления Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2009 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года оставлено без изменения.

В представлении Прокурором г. Москвы ставится вопрос об отмене упомянутых судебных постановлений, направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 13 ноября 2009 года материал по иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы истребован из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора. 20 ноября 2009 года указанный материал поступил в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2009 года представление Прокурора г. Москвы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2009 года по иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы к ГУП г. Москвы "Ж" об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, установлении срока выполнения указанных мероприятий, передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы представления и определения о передаче представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав заключение первого заместителя Прокурора г. Москвы Росинского В.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в представлении, обоснованными, а определения Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2009 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о принятии поданного прокурором искового заявления судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая прокурору в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Как следует из материала по иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы и надзорного представления Прокурора г. Москвы, истец ставил вопрос не о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение требований пожарной безопасности, а об обязании его совершить определенные действия, направленные на устранение нарушений закона.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Неисполнение руководством Государственного унитарного предприятия "Ж" своих обязанностей по обеспечению безопасных условий жизнедеятельности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью не только граждан, проживающих и работающих в общежитиях ГУП "Ж", но и иных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 4 ст. 27, а также п. 3. ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обращаться в суд с заявлениями, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в иных обстоятельствах, если нарушение приобрело особое общественное значение.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из вышеизложенного следует, что иск межрайонным прокурором предъявлен в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, для предотвращения возможного причинения вреда, в защиту гарантированных в том числе и Конституцией России прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ввиду чего вывод Басманного районного суда об отказе в принятии иска Люблинского межрайонного прокурора является неверным и не основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года об отказе в принятии заявления, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным.

Поскольку судом кассационной инстанции приведенные выше нарушения закона устранены не были, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2009 года также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2009 года отменить, материал об отказе в принятии искового заявления направить на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь