Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N 44г-382

 

Судья 1-ой инстанции: Чернявская Е.С.

Судьи 2-ой инстанции: Захарова Е.А. - пред.,

Козлов И.П. - докл.

Донковцева Э.С.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума: Егоровой О.А.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", действующего от имени и в интересах Е. к индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении договора купли-продажи мебели, техники, взыскании суммы уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании компенсации понесенных убытков,

 

установил:

 

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", действующий от имени и в интересах Е., обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи мебели, расторжении договора купли-продажи техники, взыскании суммы уплаченного аванса в размере 100000 руб., взыскании неустойки в размере 224984,42 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании компенсации понесенных убытков в размере 4100 руб., ссылаясь на то, что 16.03.2008 г. Е. заключила с ответчицей договор купли-продажи мебели и техники на общую сумму 267838,65 руб., в соответствии с договором Е. оплатила 40% от цены договора, что составило 100000 руб. Специалист ответчицы выезжал к Е., осматривал помещение, в котором предполагалось устанавливать мебель и посудомоечную машину. Информация о том, что существуют ограничения при установке посудомоечной машины, которые не позволяют качественно и безопасно ее эксплуатировать, до сведения Е. доведена не была. 14.04.2008 г. Е. направила заявление с требованием о приостановлении работ по договору до предоставления письменного подтверждения работоспособности посудомоечной машины при указанном в эскизе способе установки. В ответной телеграмме было указано на то, что установленная указанным способом посудомоечная машина работать не будет. 30.04.2008 г. Е. направила претензию с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия ответчицей была отклонена. 25.06.2008 г. Е. направила ответчице претензию о расторжении договоров купли-продажи техники и мебели, однако данная претензия также отклонена.

Е. и представитель Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель Б. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, суд обязал Б. расторгнуть договора купли-продажи мебели и техники, заключенные с истицей, с Б. в пользу Е. взыскана сумма уплаченного аванса в размере 100000 руб., неустойка в размере 224984,42 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., компенсация понесенных убытков в размере 4100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 28.05.2009 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. изменено, в пользу Е. взыскана суммы уплаченного аванса в размере 100000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., компенсация понесенных убытков в размере 4100 руб., расходы на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

10 декабря 2009 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от декабря 2009 года надзорная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав <...>, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Так, из материалов дела следует, что данное дело было рассмотрено судом в первом судебном заседании в отсутствие ответчицы.

В надзорной жалобе Б. указывает на то, что не была извещена о дате судебного заседания на 29.10.2008 г., оспаривает подпись в получении судебной повестки, и указывает, что с 20.10.2008 г. по 27.10.2008 г. включительно находилась на стационарном лечении в ЗАО "Ц".

В материалах дела (л.д. 96) имеется уведомление, в котором указано, что 27.10.2008 г. лично под роспись вручена судебная повестка о явке 29.10.2008 г. в судебное заседание и исковое заявление.

Между тем, уведомление о вручении судебной повестки Б. поступило на соответствующее почтовое отделение 04.11.2008 г., о чем имеется соответствующий штамп почтового отделения, то есть после рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 29.10.2009 г. данных о надлежащем извещении Б. не имелось, в связи с чем законных оснований для заочного производства у суда не имелось.

Более того, к надзорной жалобе заявителем приложена справка ЗАО "Ц", из которой следует, что Б. с 20.10.2008 г. по 27.10.2008 г. проходила лечение в отделении "сердечно-сосудистая хирургия", то есть 27.10.2008 г., находясь на лечении, Б. не имела возможности получить судебное извещение.

Кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г. усматривается, что коллегия частично изменила, а в остальной части оставила без изменения решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2008 г., вместе с тем, судом было постановлено заочное решение.

При таких данных заочное решение суда от 29.10.2008 г. нельзя признать законным, решение вынесено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, которые привели к нарушению прав ответчицы, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции решение суда частично изменил, при этом, как было указано выше, судебная коллегия не приняла во внимание, что судом было вынесено заочное решение, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г. также не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь