Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 22-6619/2010

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Алешиной Л.И.,

    Судей:                 Свинтицкой Г.Я., Ситниковой Л.М.

    При секретаре:         Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2010 года кассационную жалобу осужденного К., кассационное представление государственного обвинителя Чегодаевой О.Л. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года, которым

К, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ К. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 54306 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им во второй половине августа 2006 года в г. Н. в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения адвоката Кирпичникова В.К., осужденного К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

По доводам жалобы осужденного, его вина в совершении кражи не доказана, он не причастен к данному преступлению и об этом свидетельствует то, что вес похищенного имущества составлял не менее 300 кг, и такое имущество он не смог бы поднять в силу своего несовершеннолетнего возраста. Других доказательств его вины в материалах дела не имеется, а на следствии он оговорил себя.

Кроме того, осужденный указал на то, что реальная стоимость похищенного имущества не была установлена, в материалах уголовного дела не имеется документов, подтверждающих стоимость похищенной рамы, а представленные документы выданы не компетентными органами, при этом оформлены ненадлежащим образом. Однако, суд не дал оценки этим обстоятельствам.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чегодаева О.Л. просит приговор суда отменить.

Согласно доводам представления, суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, поскольку привел в приговоре явку с повинной осужденного в качестве доказательства, но в нарушение требований ст. 61 УК РФ, не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, влечет отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность К. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины и самооговоре проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что в 2006 году он приобрел трактор марки "ДТ-75 М", в июле 2006 года он снял раму с. гидравлического погрузчика, разрезал ее, что бы легче было транспортировать, и оставил ее на хранение у ограды дома С. В конце августа 2009 года приехал за рамой, но ее не оказалось на месте. Со слов С. узнал, что раму увез осужденный. К. не отрицал, что похитил раму, но возвратить ее или отремонтировать отказался.

Из показаний свидетеля С. следует, что в середине августа 2006 года раму действительно увез осужденный вместе с Д.

Об этом же пояснил свидетель Д., указав на то, что осужденный попросил его помочь загрузить раму на машину, он помог, после чего осужденный увез ее.

Из явки с повинной осужденного следует, что летом 2006 года он похитил раму гидравлического погрузчика трактора марки "ДТ-75 М".

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты приведенными в приговоре судом доказательствами, оценив которые суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении преступления. При этом суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного о невиновности и самооговоре, обоснованно признав их надуманными с целью уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, рама была распилена потерпевшим и на момент кражи находилась не в целостном состоянии, осужденный погрузил ее в машину при помощи, оказанной Д. Таким образом, несмотря на свой несовершеннолетний возраст, осужденный нашел способ похищения этого имущества.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного о том, что он не смог бы поднять это имущество, согласиться нельзя.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим стоимость похищенного имущества.

Как видно из справки о стоимости похищенного имущества, его оценка произведена с учетом даты выпуска и износа. Приведенные в справке данные подтвердил потерпевший и не оспорил в судебном заседании осужденный.

Таким образом, суд обоснованно привел справку о стоимости рамы гидравлического погрузчика в приговоре в качестве допустимого доказательства, и признал сумму, указанную в ней, суммой причиненного ущерба.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все противоречия, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К. в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировал его действия и осудил по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2009 года К. составил явку с повинной, в которой сообщил о совершенной краже чужого имущества (л. д. 9).

Проверяя представленные следствием доказательства, суд исследовал явку с повинной, признал ее допустимым доказательством и привел в приговоре.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Препятствий к признанию ее таковой у суда не имелось. Однако, при назначении наказания суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, не привел мотивов в этой части и назначил наказание без учета этого обстоятельства, что является в соответствии со ст. 379 и 382 УПК РФ основанием для изменения приговора суда, но не отмены, как указал в представлении государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в связи с признанием явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное осужденному наказание, подлежит смягчению с учетом требований ст. 60 УК РФ, степени тяжести совершенного осужденным преступления и данных о его личности, приведенных судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, кроме изложенных в определении, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года в отношении К. изменить:

явку с повинной осужденного признать обстоятельством, смягчающим наказание, смягчить назначенное К. наказание на 2 месяца, и считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части этот же приговор в отношении К. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Чегодаевой О.Л. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного К. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь