Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 33-02/11

 

Судья Дандаев Р.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Узиевой Т.А., Ламердонова Т.М.

при секретаре С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. ФИО15 к Т. ФИО16 о признании ордера, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительными и выселении

по кассационной жалобе представителя Т. - Ц. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Д. - В., представителя администрации г. Грозного С.Т., старшего помощника прокурора Чеченской Республики Мунаевой О.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Временной комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах и УФМС России по Ленинградской области, ФИО21, администрации г. Грозного, администрации Старопромысловского района г. Грозного, Т. о признании решения Временной комиссии незаконным, внесении изменений в базу данных "Компенсация" об исключении квартиры из списка отказного жилья, признании ордера недействительным и выселении. Обосновывала свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ года, заключенному между нею и ФИО30, ей принадлежит на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу:, ул., д. N, кв. N. Договор был оформлен в Грозненской нотариальной конторе. В этой квартире она проживала до начала военных действий на территории республики. После окончания военных действий она узнала, что на эту квартиру выплачена компенсация в соответствии с Постановлением РФ N 510 от 30 апреля 1997 года прежнему владельцу ФИО22 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 отказано за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Администрация Старопромысловского района г. Грозного в 1999 году незаконно выдала ордер на указанную квартиру Т. Добровольно освободить квартиру он отказывается.

В судебном заседании истица отказалась от иска в части, оставив требования к Т. ФИО18 о признании ордера и договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительными и выселении.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 ноября 2010 года исковые требования Д. к Т. о признании ордера, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительными и выселении удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя Т. - Ц. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Д. - В. и старшего помощника прокурора Старопромысловского района г. Грозного содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности и законности решения.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежала ФИО24, которому согласно уведомлению администрации г. Санкт-Петербурга от 17.2.1999 года выплачена компенсация в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.1997 года N 510.

Ордер Т. на указанную квартиру выдан 06.02.1999 года, то есть до выдачи компенсации бывшему ее владельцу ФИО25.

Из представленного истицей договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММГГГ года усматривается, что заключен он между Д. и ФИО26 и согласно заключению эксперта N 658 от 16.10.2010 года подпись в графе "купил" вероятно выполнена Д.

В представленной суду первой инстанции копии заявительского материала от имени ФИО27 усматривается, что при обращении с заявлением о выплате компенсации на спорную квартиру в связи с отказом от нее правоустанавливающие документы на спорную квартиру им не были представлены.

Наличие решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.1998 года об установлении факта проживания ФИО28 в спорной квартире до его обращения 11 июля 1997 года с заявлением о выплате компенсации не свидетельствуют о том, что на этот момент за ним сохранялось право владения и пользования спорной квартирой или право собственности на эту квартиру. Эти обстоятельства из указанного решения суда не усматриваются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этих условиях суд первой инстанции признал убедительными доводы истицы о заключении сделки по отчуждению спорного имущества с ФИО29 и с учетом представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее требований и отказе во встречном иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, проверены доводы всех участвующих в деле лиц, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 ноября 2010 года по делу по иску Д. ФИО19 к Т. ФИО20 о признании ордера, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительными и выселении оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. - Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь